26 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Комарова О.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Комарова Т.А. к Минземимущество РТ, ИК МО г. Казани, ОАО «Нэфис-Косметикс» о признании права собственности на квартиру <данные изъяты> площадью 12,5 кв. м в доме <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что проживает в вышеуказанном жилом помещении с 2007 года, зарегистрирована в нем с сыном 11 февраля 2011 года. Жилое помещение было предоставлено как работнику ОАО «Нэфис-Косметикс». Истица исполняет свои обязанности по договору найма, а именно: содержит помещение в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Указанный дом был передан на праве хозяйственного ведения ОАО «Нэфис-Косметикс», но находится в собственности Республики Татарстан. Считает, что она с сыном имеют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, в связи с чем просила признать за собой право собственности на вышеуказанную квартиру. В судебном заседании истица иск поддержала. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались. Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственном фонде) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Из материалов дела следует, что истица с 2007 года проживает в квартире № <данные изъяты> площадью 12,5 кв. м в доме <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с несовершеннолетним сыном 11 февраля 2012 года. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истице ОАО «Нэфис-Косметикс» в связи с трудовыми отношениями. Ранее истица участвовала в приватизации жилого помещения, а именно на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28.02.1996 года, квартира <адрес> была передана в совместную собственность Волошко С.В., Волошко Е.М., Волошко О.В. (истица по данному делу), Волошко М.С. (л.д. 19). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная квартира в общежитии была предоставлена истице как работнику ОАО «Нэфис-Косметикс» после 01.01.2005 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому на правоотношения, возникшие между истицей и ее работодателем, не могут распространяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Истице жилое помещение было предоставлено не уполномоченным муниципальным органом в связи с ее нуждаемостью в жилье и не в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации для предоставления жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, на условиях социального найма. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего жилищного законодательства и подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой О.В. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2012 года, которым отказано в иске Комаровой О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Комарова Т.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, открытому акционерному обществу «Нэфис-Косметикс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.