26 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный 01 сентября 2004 года между Корбут С.В. и Корбут Л.А., состоявшимся. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан провести государственную регистрацию договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенного 01 сентября 2004 года между Корбут С.В. и Корбут Л.А. и государственную регистрацию перехода права собственности на указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от продавца Корбут .В. к покупателю Корбут Л.А.. В удовлетворении встречных исковых требований Корбут С.В. к Корбут Л.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Росреестра по РТ – Нургалиевой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Корбут Л.А. – адвоката Дяковецкого М.И., третьего лица - Корбут В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Корбут Л.А. обратилась в суд с иском к Корбут С.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении. В обоснование иска указано, что, находясь в браке с ответчиком в 2001 году совместно приобрели по договору купли-продажи жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В 2004 году ответчик прекратил с истицей семейные отношения, забрал все свои вещи, получив от нее 200000 рублей за свою 1/3 долю в квартире, и выехал из спорного жилого помещения. 17 сентября 2004 года брак между сторонами расторгнут. После этого ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей там не имеется. За пользование квартирой все затраты несет истица. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 апреля 2010 года право пользования спорным жилым помещением за ответчиком прекращено, он снят с регистрационного учета по данному адресу. Однако 29 августа 2011 года истица получила от ответчика уведомление о том, что он хочет еще раз продать ей свою долю теперь уже за 500000 рублей, угрожая тем, что перепродаст свою долю другим лицам. Истица считает указанные действия ответчика злоупотреблением правом, так как она выкупила у ответчика 1/3 долю в жилом помещении, что подтверждается его собственноручной распиской. То есть сделка купли-продажи уже была совершена 01 сентября 2004 года, но юридически не оформлена. Ответчик предъявил встречные требования о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что 19 сентября 2001 года им, его супругой Корбут Л.А. и их сыном Корбут B.C. была приобретена в общую долевую собственность спорная однокомнатная квартира. 01 сентября 2004 года им была составлена расписка, согласно которой он получил от ответчицы по встречным требованиям 200000 рублей за свою долю в квартире. Корбут С.В. считает, что текст совершенной им расписки нельзя считать предварительным договором купли-продажи спорной доли в квартиры, поскольку соглашение между сторонами по всем существенным условиям не достигнуто. Более того, денежные средства в размере 200000 рублей фактически Корбут Л.А. ему не передавались и им не получались. На момент написания расписки у него был тяжелый период жизни: неприятности, связанные с работой, бракоразводный процесс. Во избежание конфликтов с Корбут JI.A., развития психотравмирующей для него ситуации, и была совершена расписка. В судебном заседании представитель истицы – адвокат Дяковецкий М.И. требования истицы поддержал, встречные исковые требования не признал. Ответчик требования истицы не признал, встречные исковые требования поддержал. Третье лицо Корбут B.C. с исковыми требованиями Корбут Л.А согласен, со встречными требования Корбут С.В. не согласен. Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управления Росреестра по РТ) позицию по делу не выразил. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра по РТ просит решение отменить как незаконное, указав, что суд неправомерно привлек Управление в качестве ответчика по делу. Считает, что вынесение решения в вышеуказанной формулировке возможно только по делам, рассматриваемым в соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, документ исходит от стороны по договору. Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 19 сентября 2001 года Корбут С.В., Корбут Л.A., Корбут B.C. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 01 сентября 2004 года Корбут С.В. написал расписка о получении им от Корбут Л.А. денежных средств в сумме 200000 рублей за свою долю в вышеуказанной квартире, указав, что претензий по квартире по вышеуказанному адресу не имеет, из квартиры не выписывается только из-за отсутствия регистрации, отсутствия жилья, во избежание потери работы и неудобства при трудоустройстве на работу. Обязуется выписаться из квартиры в течение 5 лет или раньше при получении жилья. Расписка написана добровольно без принуждения. 17 сентября 2004 года брак между Корбут Л.А. и С.В. расторгнут. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 апреля 2010 года по делу № <данные изъяты> Корбут С.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и снят с регистрационного учета в указанной квартире. Указанным решением суда установлено, что Корбут С.В. добровольно на возмездной основе отказался от своих прав собственности на 1/3 долю в спорной квартире. Удовлетворяя требования Корбут Л.А., суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными и неподлежащими оспариванию доводы представителя истицы о том, что волеизъявление сторон при написании Корбут С.В. расписки от 01 сентября 2004 года было направлено на совершение сделки купли-продажи. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу указанной нормы, приобретенный покупателем по договору купли-продажи товар (либо вещь) становится его собственностью, которой покупатель вправе пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия ответчика по встречному иску по написанию расписки от 01 сентября 2004 года фактически означают заключение между сторонами сделки купли-продажи, и являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно указал о наличии действительной воли ответчика Корбут С.В. при ее написании, которая была направлена на достижение цели в виде продажи своей 1/3 доли в спорной квартире истице Корбут JI.A. Ответчиком по первоначальным требованиям не представлено доказательств того, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Корбут С.В., приняв решение об отчуждении принадлежащей доли в спорной квартире путем составления расписки от 01 сентября 2004 года, содержащей в себе условия договора купли-продажи, тем самым действовал по своему усмотрению. Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации права собственности. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае наличия обстоятельств фактического уклонения одной из сторон сделки от регистрации перехода права собственности на недвижимость подлежит применению такой специальный способ защиты права, как принятие судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В указанном случае государственная регистрация перехода права собственности на имущество к покупателю будет производиться на основании решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Республике Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 января 2012 года, которым удовлетворен иск Корбут Л.А., постановлено: