Судья Т.Т.Рамазанова Дело № 33-3394/2012

Учет № 56

19 апреля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Г.М.Халитовой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Шайхутдинова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Шайхутдинова Рамиля Рафкатовича в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и частичный возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р.Р.Шайхутдинова в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Р.Р.Шайхутдинову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывается, что 22 октября 2007 года ОАО «Банк Москвы» выдало кредит Р.Р.Шайхутдинову в размере <данные изъяты> под 17 процентов годовых со сроком возврата до 22 октября 2012 года. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, а именно, не погасил часть основного долга, проценты, комиссию и неустойку за несвоевременное внесение платежей. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. В связи с чем, ОАО «Банк Москвы» просило взыскать с Р.Р.Шайхутдинова задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также в счет возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца А.Н.Федоров исковые требования уточнил и просил взыскать с Р.Р.Шайхутдинова сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Ответчик Р.Р.Шайхутдинов уточненные исковые требования признал.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р.Шайхутдинов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что при вынесении решения не было учтено материальное положение должника и нахождения под его опекой недееспособной матери. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки, поскольку заявленный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 22 октября 2007 года между истцом ОАО «Банк Москвы» и ответчиком Р.Р.Шайхутдиновым был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых со сроком возврата до 22 октября 2012 года.

Ответчик Р.Р.Шайхутдинов свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, а именно, не погасил часть основного долга, проценты, комиссию и неустойку за несвоевременное внесение платежей.

В настоящее время сумма задолженности Р.Р.Шайхутдинова перед истцом с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа составляет <данные изъяты>

Иной расчет долга Р.Р.Шайхутдиновым в суд не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ОАО «Банк Москвы».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку по мнению судебной коллегии отсутствует явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В протокол судебного заседания 06 февраля 2012 года занесено заявление Р.Р.Шайхутдинова о признании иска в объеме уточненных требований. При этом, разъяснив Р.Р.Шайхутдинову последствия признания иска, предусмотренные ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание иска. При этом признание иска Р.Р.Шайхутдиновым не противоречит обстоятельствам дела, соответствует нормам закона и согласуется с условиями кредитного договора.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ссылка в апелляционной жалобе Р.Р.Шайхутдинова на тяжелое материальное положение и нахождение под его опекой недееспособной материне являются правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 06 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Шайхутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий                                       

Судьи