Судья Г.В.Рупова Дело № 33-3448/2012 Учет № 56

19 апреля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Г.М.Халитовой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р.Валиева на заочное решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Валиева Ильнура Рашидовича в пользу ОАО «Банк Москвы» Казанский филиал задолженность по кредитному договору за .... от 13 августа 2008 года в общем размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.Р.Валиева в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к И.Р.Валиеву о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывается, что 13 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому И.Р.Валиев получил в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, сроком по 13 августа 2010 года, а также обязался выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей 13 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки взыскивается неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

Однако ответчик нарушил сроки возврата очередной части кредита. Сумма задолженности И.Р.Валиева по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В связи с чем, ОАО «Банк Москвы» просило взыскать с И.Р.Валиева сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., в возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>

Ответчик И.Р.Валиев в судебное заседание не явился, надлежащим обраом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд иск удовлетворил, вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Р.Валиев ставит вопрос об отмене заочного решения суда. При этом указывает, что при вынесении решения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки, поскольку заявленный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займи предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной част займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что 13 августа 2008 года между ЗАО «Банк Москвы» и И.Р.Валиевым был заключен кредитный договор № .... согласно которому И.Р.Валиев получил в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 17 % годовых, со сроком возврата 13 августа 2010 года.

Исходя из п. 3.1.3 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно Графику путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей 13 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки взыскивается неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

Между тем ответчик И.Р.Валиев нарушил сроки возврата очередной части кредита. Сумма задолженности И.Р.Валиева по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2011 года составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии и неустоек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ОАО «Банк Москвы».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд, исходя из размера задолженности, количества дней просрочки, правомерно взыскал неустойку в объеме заявленного требования. При этом, по мнению судебной коллегии, отсутствует явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный ответчиком акт сверки не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку содержит сведения о погашении суммы долга на момент пересмотра судебного решения. Данные сведения при документальном подтверждении могут явиться основанием для снижения суммы долга в ходе исполнительного производства.

Судом тщательно исследована совокупность представленных доказательств, дана им надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р.Валиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий                                       

Судьи