Судья Р.Р.Хафизова Дело № 33-3481/2012

Учет № 25

19 апреля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Г.М.Халитовой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГСК «Ника-АМ» О.М.Абзалутдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Андрея Владимировича Беляева удовлетворить частично.

Устранить нарушения прав собственника, обязав гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> не чинить Андрею Владимировичу Беляеву препятствий в пользовании фундаментом под гаражи, <данные изъяты>, кадастровый номер ...., находящемуся на территории ГСК <данные изъяты> в районе Верхнего Бъефа <адрес>, а также строительстве на фундаменте гаражей, завозу материалов для строительства, заезду строительной техники и строителей.

Признать за Андреем Владимировичем Беляевым право пользования земельным участком, площадью .... кв.м, расположенным под фундаментом <данные изъяты>, кадастровый номер ...., находящемуся на территории ГСК <данные изъяты> районе Верхнего Бъефа <адрес>.

Взыскать с ГСК <данные изъяты> в пользу Андрея Владимировича Беляева возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Андрею Владимировичу Беляеву отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> к Андрею Владимировичу Беляеву, Владимиру Алексеевичу Беляеву, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по г.Набережные Челны, Межрайонному филиалу .... РГУП БТИ МСАЖКХ РТ о признании свидетельств о государственной регистрации права и договоров купли-продажи недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку апелляционной жалобы представителя ГСК <данные изъяты> О.М.Абзалутдинова, возражения В.А.Беляева, выступающего также в качестве представителя А.В.Беляева против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В.Беляев обратился в суд с иском к ГСК <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в виде фундамента под гаражи, <данные изъяты> кадастровый номер .... и признании права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> расположенным под фундаментом и площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным на территории ГСК под проездами, предназначенным для обслуживания объекта недвижимости. В обоснование иска указывается, что он является собственником фундамента <данные изъяты>, находящегося в ГСК <данные изъяты> в районе Верхнего Бъефа <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, серии <данные изъяты> от 19 сентября 2011 года, запись в ЕГРП за ..... Однако администрацией ГСК <данные изъяты> чинятся препятствия в пользовании и владении данным фундаментом, ввиду чего он не имеет возможности использовать спорный объект по целевому назначению и не может начать строительство гаражей. В связи с чем, А.В.Беляев просил устранить нарушения его прав собственника фундамента под гаражи, <данные изъяты>, обязав руководство ГСК <данные изъяты> не чинить ему препятствий в пользовании фундаментом, строительству на фундаменте гаражей, завозу материалов для строительства, заезду строительной техники и строителей.

В ходе производства по делу представитель ГСК <данные изъяты> обратился в суд со встречными исковыми требованиями к А.В.Беляеву, В.А.Беляеву, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по г.Набережные Челны, Межрайонному филиалу .... РГУП БТИ МСАЖКХ РТ о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 26 апреля 2011 года, от 19 сентября 2011 года и договоров купли продажи от 24 марта 2011 года, 17 июля 2011 года недействительными. При этом указывается, что 20 марта 2004 года между В.А.Беляевым и ГСК <данные изъяты> в лице председателя В.Г.Щерба был заключен договор на строительство фундамента под гаражи <данные изъяты>, сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. По акту приема - передачи от 21 августа 2006 года В.А.Беляеву были переданы фундамент <данные изъяты>, гаражи <данные изъяты>, а также незавершенные объекты <данные изъяты> ...., расположенные на территории ГСК <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. По мнению представителя ГСК <данные изъяты> вышеуказанные документы являются недействительными, т.к. В.А.Беляев на основании заочного решения суда от 2007 года зарегистрировал право собственности на спорный объект, тогда как решение суда в 2008 году было отменено. Данные оспариваемые сделки по купле-продаже спорного фундамента являются ничтожными.

Истец А.В.Беляев, являющийся также ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель А.В.Беляева - В.А.Беляев, являющийся также ответчиком по встречному иску, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГСК <данные изъяты> О.М.Абзалутдинов в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по г.Набережные Челны А.В.Зонова в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила отказать удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по встречному иску Межрайонного филиала .... РГУП БТИ МСАЖКХ РТ Е.В.Кириллова в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГСК <данные изъяты> просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив по существу требования об устранении препятствий в строительстве на фундаменте гаражей, завозу материалов для строительства, заезду строительной техники и строителей. При этом по делу не представлено разрешение компетентных органов на строительство, а также решение общего собрания об условиях и согласии на строительство гаражей. Отсутствуют доказательства по делу, подтверждающие право собственности А.В.Беляева на фундамент <данные изъяты>. Суд не рассмотрел требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности на фундамент, не приняв во внимание, что В.А.Беляевым при переоформлении права собственности на А.В.Беляева были использованы свидетельства, признанные судом недействительными.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 4 статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В силу части 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 года за В.А.Беляевым было признано право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости - гаражи ...., ...., ...., .... <данные изъяты>, а также незавершенный строительством гараж <данные изъяты>, находящиеся в ГСК <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан своим определением от 06 июля 2009 года разъяснила, что кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 года за В.А.Беляевым признано, в том числе, право собственности на фундамент, <данные изъяты>

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также установлено, что В.А.Беляев по договору купли-продажи от 19 июля 2007 года продал спорный фундамент сыну А.В.Беляеву, право собственности которого зарегистрировано 06 августа 2007 года.

В последующем, В.А.Беляев произвел выкуп спорного объекта у А.В. Беляева на основании договора купли-продажи от 24 марта 2011 года, зарегистрированного в установленном порядке 26 апреля 2011 года.

В настоящее время, собственником спорного объекта является А.В.Беляев по договору купли-продажи от 17 июля 2011 года, зарегистрированному 19 сентября 2011 года.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными указанных договоров купли-продажи от 24 марта 2011 года и 17 июля 2011 года.

С таким выводом согласна и судебная коллегия, ибо первоначальная сделка по реализации В.А.Беляевым спорного объекта от 19 июля 2007 года в установленном порядке в течение срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, не оспорена и не была признана недействительной. При этом, ответчики В.А.Беляев и А.В.Беляев, являясь собственниками спорного объекта, имели право на заключение названных сделок.

Регистрация сделок купли-продажи от 24 марта 2011 года и 17 июля 2011 года произведена в установленном законом порядке.

Кроме того, обстоятельства перехода права собственности между В.А.Беляевым и А.В.Беляевым установлены также решением Набережночелнинского городского суда от 12 сентября 2011 года, вступившим в законную силу.

В технической документации, имеющейся в материалах дела, объект - фундамент, <данные изъяты>.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о создании со стороны руководства ГСК <данные изъяты> препятствий в пользовании истцом А.В.Беляевым фундаментом, <данные изъяты>, в осуществлении на фундаменте строительства гаражей и завозу строительных материалов, что с учетом положений ст. 209 ГК РФ, следует рассматривать как нарушение прав собственника.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 304 ГК РФ, обоснованно обязал ГСК <данные изъяты> устранить нарушения прав А.В.Беляева, собственника фундамента, <данные изъяты>.

Учитывая наличие признанного права собственности на спорный объект – фундамент, <данные изъяты> в указанном размере, признание за А.В.Беляевым права пользования земельным участком, расположенным под фундаментом, отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные требования А.В.Беляева и отклонив встречные требования ГСК <данные изъяты> вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению позиции, которую представитель ГСК <данные изъяты> занимал в суде первой инстанции. Данные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не содержат оснований к отмене решения.

Решение судом принято по всем заявленным требованиям, по которым имеются соответствующие суждения и выводы. Соответственно, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы первоначальных требований и не принял решения по встречным требованиям в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права.

Наличие либо отсутствие разрешения компетентных органов на строительство гаражей, не может являться обоснованием для признания действий ответчика ГСК <данные изъяты> правомерными, ибо последние не обладают какими-либо контрольными полномочиями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, и основанием для отмены решения не являются.

Других доказательств суду не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи