Судья Д.К.Галлямова Дело № 33-3407/2012 Учет № 56 19 апреля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Г.М.Халитовой, Р.Р.Хасаншина, при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Малхаза Нодариевича Какабадзе на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: иск ЗАО «Булгар Банк» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Какабадзе Малхаза Нодариевича и Ахметовой Фирдаус Салимовны в пользу ЗАО «Булгар банк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. Взыскать в равных долях с Какабадзе Малхаза Нодариевича и Ахметовой Фирдаус Салимовны в пользу ЗАО «Булгар банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира - 3-х комнатная, <данные изъяты>. ...., <данные изъяты>, объект ...., часть ...., расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость продажи в соответствии с договором об ипотеке от 12 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ЗАО «Булгар Банк» Н.А.Мокеевой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ЗАО «Булгар Банк» обратилось в суд с иском к М.Н.Какабадзе и Ф.С.Ахметовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывается, что на основании кредитного договора .... от 12 апреля 2010 года М.Н.Какабадзе был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20 % годовых со сроком погашения до 11 апреля 2012 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов кредитору предоставлено поручительство Ф.С.Ахметовой. В соответствии с разделом 2 кредитного договора между сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог передано следующее имущество: квартира 3-х комнатная, расположенная по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору заемщиком были нарушены. В результате у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - сумма процентов по основному долгу, <данные изъяты> - сумма неустойки по просроченным процентам, которые ЗАО «Булгар Банк» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель ЗАО «Булгар Банк» в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с М.Н.Какабадзе и Ф.С.Ахметовой сумму задолженности по кредитному договору .... от 12 апреля 2010 года в размере <данные изъяты>, которая складывается из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - суммы просроченного основного долга, <данные изъяты> - суммы процентов по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - неустойки по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - суммы процентов по основному долгу, <данные изъяты> - неустойки по просроченным процентам. Также просил взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - трех комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики М.Н.Какабадзе и Ф.С.Ахметова в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе М.Н.Какабадзе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем отсутствовала возможность заявить о примении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не были учтены положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно, не было получено согласие супруги на распоряжение общей совместной собственностью супругов при оформлении договора залога. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займи предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной част займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Материалами дела установлено, что на основании кредитного договора от 12 апреля 2010 года за ...., заключенного между ЗАО «Булгар Банк» М.Н.Какабадзе, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20 % годовых со сроком погашения до 11 апреля 2012 года. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов кредитору предоставлено поручительство Ф.С.Ахметовой. В соответствии с разделом 2 кредитного договора между ЗАО « Булгар Банк» и М.Н.Какабадзе был заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог передано следующее имущество: - квартира трехкомнатная, <данные изъяты> ...., <данные изъяты> объект ...., часть ...., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна погашаться ежемесячно одновременно с уплатой процентов. Однако указанные обязательства заемщиком были нарушены. В результате у М.Н.Какабадзе перед Банком по состоянию на 13 января 2012 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, что дает основание ЗАО «Булгар Банк» для предъявления требования о взыскании долга с заемщика и поручителя в солидарном порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ЗАО «Булгар Банк». Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В силу п. 1,3 ст. 350 Гражданского кодекса реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Исходя из п. 2.1.3 договора об ипотеке от 12 апреля 2010 года, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении процессуальных норм. Довод апелляционной жалобы о том, что не было получено согласие супруги М.Н.Какабадзе на распоряжение общей совместной собственностью, не может являться основанием к удовлетворению апелляционной жалобы. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно,согласиесупругапредполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, как договор об ипотеке. Поэтому в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супруговпо распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия супруги М.Н.Какабадзе на заключение договора об ипотеке, а также подтверждали бы то, что ЗАО «Булгар Банк» было известно о несогласии супруги на совершение данной сделки. Требование об оспаривании указанной сделки в ходе производства по делу заявлено не было. Исходя из п. 5.1.3 договора об ипотеке, предмет залога не находится под арестом, запрещением, а также не обременен какими-либо иными обязательствами перед членами семьи и правами членов семьи. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был отложить судебное заседание в случае неявки ответчика либо его представителя при наличии уважительных причин. О причинах своей неявки ответчик суд в известность не поставил. По утверждению ответчика, его представитель не явился в суд по причине болезни. Между тем, по смыслу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. Суд правильно исходил из того, что само по себе наличие заболевания нельзя расценивать в качестве уважительной причины неявки, если не будет доказан факт невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Доводы о невозможности заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неявки представителя, не могут повлечь правовых последствий. Суд, исходя из размера задолженности, количества дней просрочки, правомерно взыскал неустойку в объеме заявленного требования. При этом, по мнению судебной коллегии, отсутствует явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 08 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Какабадзе - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи