16 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по частной жалобе Э.Ф.Зайнуллина на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

установить процессуальное правопреемство Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан» в качестве взыскателя по кредитному договору .... от 27 июля 2007 года.

Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с Зайнуллина Эдуарда Фанисовича, ООО «Миллениум» в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестиционно - финансовая корпорация Республики Татарстан» <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Ранее выданный исполнительный лист в отношении Э.Ф.Зайнуллина отозвать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Э.Ф.Зайнуллина об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Представитель ЗАО Международный Промышленный Банк «Идельбанк» (далее по тексту ЗАО МПБ «Идельбанк») обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства.

В обоснование заявления указывается, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года с Э.Ф.Зайнуллина в пользу ЗАО МПБ «Идельбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. 20 декабря 2011 года ЗАО МПБ «Идельбанк» заключен с ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан» договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору. С учетом изложенного, представитель ЗАО МПБ «Идельбанк» просил суд произвести замену стороны в исполнительном производстве, указав в качестве взыскателя правопреемника ЗАО МПБ «Идельбанк» - ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан».

Должник Э.Ф.Зайнуллин в суд не явился.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ в суд не явился, извещен.

Суд заявление удовлетворил и вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Э.Ф.Зайнуллиным ставится вопрос об отмене определения. При этом указывается, что оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имелось. Так, судом не установлена, а первоначальным истцом - ЗАО МПБ «Идельбанк» не представлено доказательств наличия задолженности ответчиков по состоянию на 20 декабря 2011 года – на момент уступки права требования.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года с Э.Ф.Зайнуллина, ООО «Миллениум» в солидарном порядке взыскана в пользу ЗАО МПБ «Идельбанк» задолженность по кредитному договору .... от 27 июля 2007 года в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат государственной пошлины. На основании выданного 20 ноября 2011 года исполнительного листа по указанному решению суда возбуждено 09 декабря 2008 года исполнительное производство ...., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указывается, что 20 декабря 2011 года между ЗАО Международный Промышленный Банк «Идельбанк» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к правопреемнику перешло право требования по кредитному договору в отношении Э.Ф.Зайнуллина и ООО «Миллениум». При этом ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан» как новый взыскатель принял право требования к должникам по кредитному договору .... от 27 июля 2007 года с общей задолженностью <данные изъяты>, а также <данные изъяты> госпошлины.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан» является надлежащим взыскателем по исполнительному производству, который фактически принял на себя обязательства взыскателя. При таких данных, суд апелляционной инстанции считает заявление ЗАО МПБ «Идельбанк» подлежащим удовлетворению, замена стороны в исполнительном производстве произведена правомерно на взыскателя ЗАО «Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан» по исполнению решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года.

Доводы частной жалобы Э.Ф.Зайнуллина о том, что задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме, в связи с чем, оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имеется, судебной коллегией проверены. Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену основанного на законе определения, поскольку размер задолженности по исполнительному листу возможно уточнить на стадии исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом Э.Ф. Зайнуллин не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю платежные поручения о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу, в связи с чем, будет произведен перерасчет с учетом ранее внесенных сумм. Кроме того, в материалах дела /<данные изъяты>/ имеется ответ ЗАО МПБ «Идельбанк» на обращение должника Э.Ф.Зайнуллина, где указывается, что по состоянию на 01.07.2011 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, не имеется.

Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Э.Ф.Зайнуллина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи