Судья Тазиева Н.Д. Дело № 33-2962/2012

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

иск Жафярова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хусаинову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жафярова А.А. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хусаинова Д.А. в пользу Жафярова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жафяров А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хусаинову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года на улице <адрес> города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, под управлением ХусаиноваД.А., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хусаиновым Д.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Хусаинова Д.А. застрахована открытым акционерным обществом «Российская страховая компания» (далее – ОАО «Рострах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис .... от <дата> года. Истец обратился к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел транспортное средство, но выплату страхового возмещения не произвел. <дата> года у ОАО«Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отчету <данные изъяты> № .... стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за услуги оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> рублей, с Хусаинова Д.А. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, в отзыве просил в иске отказать.

Ответчик Хусаинов Д.А. в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Ответчик выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов, указывая, что размер компенсационной выплаты не может превышать <данные изъяты> рублей, а расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда. Расходы на представителя не отвечают требованиям разумности пределов взыскания, о чем ответчик указал в своем отзыве.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

6. Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

На основании статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, <дата> года на улице <адрес> города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, под управлением ХусаиноваД.А., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Хусаиновым Д.А., что подтверждается постановлением ГАИ УВД города Казани от <дата> года, письменными объяснениями участников происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Хусаинова Д.А. застрахована ОАО «Рострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис .... от <дата> года.

Истец обратился к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел транспортное средство, но выплату страхового возмещения не произвел. Приказом ФСФР России № .... от <дата> года у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету <данные изъяты> № .... стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за услуги оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании положений статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «Рострах» ответственность в размере <данные изъяты> рублей следует возложить на Российский Союз Автостраховщиков, который является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в остальной части – на непосредственного причинителя вреда Хусаинова Д.А. При этом суд исходил из положений статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих, в том числе, что компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу, устанавливается в размере не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд обоснованно распределил понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, услуг оценщика, возложив их на Российский Союз Автостраховщиков и Хусаинова Д.А. Судебные расходы не относятся к компенсационным выплатам, а в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны. Возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям о разумности пределов такого возмещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судебных расходов не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: