Судья Всеволодов С.А. Дело № 33-3089/2012

Учет № 34

05 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Корченова С.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2012 года, которым постановлено:

иск С.А. Корченова удовлетворить частично.

В пользу С.А. Корченова взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный крест трэвел» <данные изъяты> рублей – сумму компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный крест трэвел» <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Корченова С.А., заслушав выступление истца Корченова С.А. в поддержку доводов жалобы, представителей ответчиков Закировой Л.С. и Ханбенковой Г.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корченов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элизиум Трэвел» (далее – ООО «Элизиум Трэвел») о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года между ним и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта, включающего в себя авиаперелет по маршруту <данные изъяты>, размещение в отеле <данные изъяты> по системе питания «все включено», оформление медицинской страховки, страховки от невыезда, трансфер, услуги гида, размещение. За оказанные услуги истец произвел полный расчет в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства. По вине ответчика истцу и членам его семьи пришлось вылететь не из города <адрес>, а из города <адрес>. Истец уплатил <данные изъяты> рублей за проезд с <адрес> вокзала до аэропорта <данные изъяты>». Им потрачены <данные изъяты> рублей за питание в ресторане сети <данные изъяты> Четырнадцатидневный тур был сокращен на 3 дня, поскольку вылет состоялся <дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Вместо указанного отеля семье истца был предоставлен для проживания отель <данные изъяты> относящийся к категории <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В суде истец свои требования уточнил и просил взыскать с ООО«Элизиум Трэвел» и ООО «Южный крест трэвел» в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Представители ответчиков ООО «Элизиум Трэвел» и ООО «Южный крест трэвел» иск не признали.

Представитель открытого страхового акционерного общества «Страховая компания «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Корченовым С.А. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда в большем размере. По его мнению, судом при рассмотрении дела были неправильно определены имеющие значение обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Судом не учтены все обстоятельства дела, в том числе связанные с изменением даты отъезда и наличия на то согласия истца, проживанием в отеле рангом ниже отеля, заказанного истцом. Доводы ответчика о равнозначности отелей ничем не подтверждены и являются голословными. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание объем нарушения его прав как потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Южный крест трэвел» просил жалобу отклонить.

Истец в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержал.

Представители ответчиков ООО «Элизиум Трэвел» и ООО «Южный крест трэвел» просили жалобу отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как установлено судом, ООО «Элизиум Трэвел» и ООО «Южный крест трэвел» состоят в правоотношениях на основании агентского договора от <дата> года за № .... (л.д. 46-54). В соответствии с данным договором ООО «Элизиум Трэвел» выступает в качестве турагента в интересах ООО «Южный крест трэвел», а последнее выступает в качестве принципала по агентскому договору в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в качестве туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», предоставляя туристские услуги гражданам.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №.... от <дата> года является страховщиком риска ответственности ООО«Южный крест трэвел», установленного статьей 17.6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4.2.4 договора страховщиком не возмещается моральный вред выгодоприобретателя (л.д.63-84).

<дата> года между Корченовым С.А., с одной стороны, и туроператором ООО «Южный крест трэвел», через агента ООО «Элизиум Трэвел», был заключен договор (л.д.6-9), согласно которому истцу, как потребителю туристского продукта, ООО «Южный крест трэвел» обязался оказать услуги по туристическому обслуживанию - приобретению билетов для авиаперелета из города <адрес> и обратно, по размещению (проживанию) в отеле <данные изъяты> с уровнем комфортности <данные изъяты> на срок с <дата> года по <дата> года.

В день вылета <дата> года путевка и билеты на рейс с вылетом из города <адрес> не были переданы истцу и его семье. А потому истцу с семьей пришлось выехать в город <адрес> для вылета в <адрес> из аэропорта города <адрес> <дата> года. Истец понес расходы на питание, на приобретение билетов в городе <адрес> с железнодорожного вокзала до аэропорта. По прибытии к месту отдыха истца с семьей поселили не в отеле <данные изъяты> а в отеле <данные изъяты>» с уровнем комфортности класса <данные изъяты> соответствующему уровню «<данные изъяты>», где они проживали с <дата> года по <дата> года, а с <дата> года по <дата> года они проживали в отеле «<данные изъяты> <данные изъяты> Из 14 дней отдыха в <адрес> утрачены дни с <дата>.

Суд также установил, что истец состоял в правоотношениях с ООО «Южный крест трэвел», а потому пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред действиями данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае сводятся к несогласию истца с размером компенсации морального вреда, который, по его мнению, был необоснованно занижен судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что ответчик имеет доход от своей деятельности, ответчик оказал всемерное содействие истцу в прибытии на отдых в <адрес>, а именно приобрел за счет собственных средств билеты на проезд из города <адрес> в город <адрес> и из города <адрес> в <адрес>, оплатил проживание в <адрес> отеле, равнозначном отелю, оговоренному в договоре об оказании туристских услуг. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер нарушения обязательства, индивидуальные особенности истца, суд возложил на данного ответчика обязанность компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд счел заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным нравственным и физическим страданиям истца, такой размер отвечает требованиям о разумности и справедливости. Критерии определения судом компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона. А потому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы истца об отсутствии согласия на изменение даты вылета, об уровне комфортности отеля <данные изъяты> уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им была дана надлежащая оценка.

Суд тщательно изучил обстоятельства дела и исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права. А потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корченова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: