Судья Шакирова З.И. Дело № 33-3263/2012 Учет № 34 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф., судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш., при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя местной Набережночелнинской общественной организации <данные изъяты> Кузнецовой Н.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Океан» в пользу Григорьева М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в доход муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, <данные изъяты> рублей в пользу местной Набережночелнинской общественной организации <данные изъяты> госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца Григорьева М.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: местная Набережночелнинская общественная организация <данные изъяты> (далее - МНОО <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением в интересах Григорьева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Океан» (далее - ООО «ТФ «Океан») о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований общественная организация указала, что <дата> года Григорьев М.В. заключил с ответчиком договор на оказание услуг по обслуживанию свадебного банкета и внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Банкет был назначен на <дата> года, а <дата> года Григорьев М.В. вместе со своей невестой должны были согласовать с ответчиком меню. Однако <дата> года директор ООО «ТФ «Океан» Зайцева С.М. отказала Григорьеву М.В. в проведении свадебного торжества, сославшись на то, что банкетный зал уже занят лицом, который внес оплату раньше. О проведении в этот день другого банкета его не предупредили, при внесении предоплаты <дата> года администратор произвела запись в журнал регистрации банкетов на <дата> года. Других записей на указанную дату в журнале не было. <дата> года Григорьеву М.В. и его невесте предоставили копию листа из журнала регистрации, в котором указана запись о проведении в этот день еще одного банкета. Поскольку на торжество было приглашено около 100 человек, многие из которых были иногородними, за услуги ведущего фотографа, видеооператора и других участников торжества была внесена предоплата, перенести дату свадьбы было невозможно. Григорьеву М.В. и его невесте срочно пришлось искать другой ресторан и оповещать об этом приглашенных гостей. Это повлекло дополнительные затраты на междугороднюю связь. Сумму предоплаты ему возвратили, но помощь в поисках равнозначного банкетного зала не предложили. Из-за переживаний невеста Григорьева М.В. была вынуждена обратиться к врачу. Он сам и их родители пережили нервный стресс, что причинило Григорьеву М.В. моральный вред, размер которого с учетом затрат на лечение и междугороднюю связь оценен в <данные изъяты> рублей. В суде представитель МНОО <данные изъяты> Михайлов С.В., а также Григорьев М.В. требования поддержали. Представитель ответчика ООО «ТФ «Океан» иск не признала, выразила готовность выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что взамен забронированного банкетного зала Григорьеву М.В. на выбор было предложено несколько вариантов для проведения свадебного торжества с оказанием услуг работниками ООО «ТФ «Океан»: холл театра «Мастеровые», ДК «КамАЗ», база отдыха, но от этих предложений Григорьев М.В. отказался. Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель МНОО <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда и взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере. Выражает несогласие с низким размером компенсации, определенным судом. Полагает, что судом были исследованы не все обстоятельства дела, значимость торжественного события, не учтены испытанные близкими родственниками и невестой Григорьева М.В. страдания. Судом нарушено применение норм материального и процессуального права, не учтены требования о разумности и справедливости. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции истец Григорьев М.В. апелляционную жалобу поддержал. Представитель МНОО <данные изъяты> в суд не явился, причин неявки не сообщил. Представитель ООО «ТФ «Океан» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения и дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела, <дата> года между Григорьевым М.В. и ООО «ТФ «Океан» был заключен договор на оказание услуги в виде обслуживания свадебного банкета, назначенного на <дата> года (л.д. 6). В соответствии с этим договором ГригорьевМ.В. внес предварительную оплату в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Из копии журнала регистрации банкетов следует, что в ООО «ТФ «Океан» на <дата> года было назначено еще одно торжество, заказ на которое был оформлен ответчиком позже принятого от истца заказа (л.д. 32). Директор ООО «ТФ «Океан» Зайцева С.М. в суде данный факт признала, объяснив причину назначения двух торжеств на один день халатностью администратора и бухгалтера общества. Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьев М.В. как потребитель в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчик, отказавшись предоставить ему договорную услугу, нарушил статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила оказания услуг общественного питания. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы МНОО <данные изъяты> в данном случае сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, который, по ее мнению, был необоснованно занижен судом. С указанными мотивами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна. Определяя размер компенсации морального вреда, суд тщательно исследовал все обстоятельства дела, учел степень нравственных страданий Григорьева М.В., степень вины ответчика, изначально принявшего меры к заглаживанию причиненного вреда попыткой оказать помощь истцу в поиске других мест проведения торжества, что подтвердил истец в суде. Размер взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным нравственным страданиям истца, критерии определения судом такой компенсации соответствуют требованиям закона, а также требованиям о разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о том, что невеста Григорьева М.В. и его близкие родственники также испытали нравственные страдания, не могут влиять на оценку объема нравственных страданий самого Григорьева М.В. А потому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд тщательно изучил обстоятельства дела и исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права. А потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя местной Набережночелнинской общественной организации <данные изъяты> Кузнецовой Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: