Судья Хусаенов А.Т. Дело № 33-3129/2012 Учет № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф., судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш., при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» Шакировой Э.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Тухватуллиной Н.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возврат государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ответчика Шакировой Э.Ф. в поддержку доводов жалобы, представителя истца Нургалиева Р.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тухватуллина Н.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее - ЗАО «Страховая компания «Чулпан») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> года Тухватуллин Н.М. заключил с ответчиком договор добровольного страхования грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с <дата> года по <дата> года, о чем ему был выдан полис №..... Выгодоприобретателем по договору страхования является истец Тухватуллина Н.М. <дата> года около <дата> часов в результате произошедшего пожара застрахованному имуществу был причинен вред, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, справкой МЧС № .... от <дата> года. В тот же день Тухватуллин Н.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ответчика № .... от <дата> года истцу отказано в выплате страхового возмещения. Свой отказ ответчик обосновал несоблюдением истцом условия о том, что местом парковки в ночное время будет являться охраняемая стоянка. Условие о хранении автомобиля на охраняемой стоянке является существенным. При хранении автомобиля не на охраняемой стоянке, страхователь обязан был об этом сообщить страховщику. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела кузов автомобиля был полностью завален мусором. Страховщик сослался в своем отказе на использование транспортного средства не по назначению, что в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1 правил добровольного страхования не признается страховым случаем. Истец, считая, что хранение автомобиля не на охраняемой стоянке не состояло в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля, и не увеличило размер ущерба по риску «повреждение» (пожар), произвел оценку ущерба. Согласно заключению №.... от <дата> года размер причиненного автомобилю ущерба (с учетом износа) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в суде иск не признала. Третье лицо Тухватуллин Н.М. в суд не явился, причин неявки не сообщил. Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представителем ЗАО «Страховая компания «Чулпан» Шакировой Э.Ф. ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что возгорание автомобиля не является страховым случаем. Выводы суда в этой части основаны на неверном толковании условий договора страхования и правил добровольного страхования. Со стороны страхователя имело место использование транспортного средства не по назначению и нарушение правил эксплуатации, автомобиль не находился в ночное время на охраняемой стоянке, как было предусмотрено правилами страхования. Возгорание случилось по причине неисправности электрооборудования и электропроводов, а выход из строя деталей, узлов, агрегатов исключены из числа страховых рисков. В данном случае у страховщика имелись основания для отказа в страховой выплате. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО«Страховая компания «Чулпан» жалобу поддержала. Представитель истца просил жалобу отклонить. Третье лицо Тухватуллин Н.М. в суд не явился, причин неявки не сообщил. Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Как видно из материалов дела, <дата> года между Тухватуллиным Н.М. и ЗАО «Страховая компания «Чулпан» был заключен договор добровольного страхования грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus. Страховыми рисками являлись повреждение, хищение и угон. Срок действия договора - с <дата> года по <дата> года, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указана истец Тухватуллина Н.М. Данные обстоятельства подтверждается страховым полисом №..... (л.д. 10). В период действия договора страхования <дата> года около <дата> часов в результате произошедшего пожара застрахованному имуществу был причинен вред. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года очаг пожара наблюдается возле аккумуляторного отсека, где один из корпусов оплавился полностью, а провода потеряли полностью изоляцию и имеют следы плавлений, характерных для короткого замыкания. Во время осмотра места происшествия не обнаружено орудий поджога или указывающих на это предметов. В данном постановлении сделан вывод о том, что данный пожар мог возникнуть только по электротехнической причине, то есть от неисправности систем, механизмов и узлов автомобиля. В действиях Тухватуллина Н.М. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, не усмотрено. Причина пожара подтверждена также справкой МЧС № .... от <дата> года. Тухватуллин Н.М. <дата> года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ответчика № .... от <дата> года истцу отказано в выплате страхового возмещения. Свой отказ ответчик обосновал несоблюдением истцом условия о том, что местом парковки в ночное время будет являться охраняемая стоянка. При хранении автомобиля не на охраняемой стоянке, страхователь обязан был об этом сообщить страховщику. Также страховщик указал, что кузов автомобиля был полностью завален мусором, а в соответствии с пунктами 4.1.1 п.4.1 правил страхования использование транспортного средства не по назначению или с нарушением правил эксплуатации не признается страховым случаем. Согласно заключению индивидуального предпринимателя <данные изъяты> №.... от <дата> года размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не согласна в связи со следующим. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что повреждение автомашины истца в результате пожара является страховым случаем. Основания для отказа страховщика от исполнения обязательств по договору страхования отсутствуют. Данные выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются совокупностью доказательств. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации": 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Повреждение автомашины истца в результате пожара отвечает признакам вероятности и случайности, а потому основания считать это событие не страховым отсутствуют. Кроме того, повреждение автомашины истца не подпадает под случаи, предусмотренные пунктом 4.1.16 правил добровольного страхования, которые не относятся к страховым случаям при пожаре. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных императивными положениями статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось. Суд правильно указал, что условия освобождения страховщика от страховой выплаты регламентированы законом. Таким образом, доводы апелляционной жалобы касательно хранения автомашины в ночное время не на охраняемой стоянке, а также о наличии мусора в кузове автомобиля уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно указано, что нахождение мусора в кузове автомобиля само по себе не может свидетельствовать об использовании транспортного средства не по назначению или с нарушением правил эксплуатации. Более того, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что хранение автомобиля не на охраняемой стоянке, а также нахождение мусора в его кузове состояло в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля или увеличило размер ущерба по риску «повреждение». Страховщик доказательств обратного суду не представил. Что касается доводов о том, что неисправность электрооборудования и электропроводов, повлекшая пожар, дает основание для освобождения страховщика от страховой выплаты, то данные доводы несостоятельны в силу неверного толкования правил добровольного страхования. Истец не просит возместить убытки вследствие выхода из строя деталей, узлов, агрегатов, он заявляет требования о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате пожара. Судом тщательно изучены обстоятельства дела, исследована совокупность представленных доказательств, им дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права. Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» Шакировой Э.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: