Судья Бадриев А.Н. Дело № 33-2863/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу Мавлютова Р.Л. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года, которым постановлено:

иск Гафуровой К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мавлютова Р.Л. в пользу Гафуровой К.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков и <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гафурова К.А. обратилась в суд с иском к Мавлютову Р.Л. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года она приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Впоследствии оказалось, что указанный автомобиль находится в залоге у акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (далее - АКБ «Ак Барс»). На основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2009 года, на автомобиль обращено взыскание, автомобиль у неё изъят. Поэтому истцу причинены убытки и нравственные страдания. Гафурова К.А. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суде иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Мавлютов Р.Л. иск не признал, указав, что он не знал о наличии обременения автомобиля залогом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АКБ «Ак Барс» указал, что данными исковыми требованиями интересы банка не затрагиваются.

Судебный пристав-исполнитель Гильмиярова З.Р. указала, что иск не касается исполнительного производства по изъятию и реализации указанного автомобиля.

Третье лицо Клементьев А.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Мавлютов Р.Л. ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании с него убытков в меньшем размере. Указывает на необоснованно высокий размер возмещения убытков. При определении размера убытков суд не принял во внимание дефекты и аварийные повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомашины истцом в течение 3 лет. По его мнению, убытки могли возникнуть в размере рыночной стоимости автомашины с учетом дефектов и повреждений, а также специфических условий ее продажи в размере <данные изъяты> рублей. Также судом не разрешено его заявление о применении срока исковой давности, который пропущен истцом. В нарушение статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Клементьева А.П., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя истца поступило письменное возражение на жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения и рассмотреть дело в его и истца отсутствие.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Как видно из материалов дела, <дата> года Гафурова К.А. приобрела у Мавлютова Р.Л. автомобиль <данные изъяты>, уплатив за него <данные изъяты> рублей. Впоследствии оказалось, что <дата> года МавлютовР.Л. приобрел данный автомобиль у Клементьева А.П., которым указанный автомобиль был передан в залог АКБ «Ак Барс» во исполнение своих кредитных обязательств перед ним.

На основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2009 года, на автомобиль обращено взыскание и автомобиль у Гафуровой К.А. был изъят.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что в связи с продажей Мавлютовым Р.Л. истцу автомобиля, обремененного правами третьих лиц, и последующим изъятием этого автомобиля истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

На основании положений абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд взял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Катиевым Ф.Ф.

Между тем судебная коллегия не согласна с размером убытков, определенных судом в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля с учетом срока эксплуатации, пробега на день осмотра и без учета аварийных повреждений, дефектов эксплуатации и специфических условий продажи, - в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает правильным определить убытки в размере <данные изъяты> рублей, взяв за основу рыночную стоимость автомобиля с учетом срока эксплуатации, пробега на день осмотра, аварийных повреждений, дефектов эксплуатации, без специфических условий продажи, определенной в том же экспертном заключении. При этом она учитывает, что автомашина была приобретена истцом у ответчика за <данные изъяты> рублей, находилась в пользовании истца с <дата> <дата> года по <дата> года. А потому указанная сумма отражает действительный (реальный) размер причиненных истцу убытков. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении рыночной стоимости автомобиля специфических условий его продажи судебной коллегией отклоняются, поскольку условия реализации автомобиля не должны сказаться на правах истца, не состоящего в кредитных правоотношениях с АКБ «Ак Барс». Оснований для определения убытков в размере <данные изъяты> рублей в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям являются несостоятельными. Право на предъявления иска у истца возникло после причинения ей убытков. Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском <дата> года после вступления в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года трехлетний срок не истек, то срок исковой давности по настоящим требованиям истцом пропущен не был.

В деле содержатся сведения об извещении о времени и месте судебных заседаний третьего лица КлементьеваА.П. по имеющемуся в деле адресу (л.д. 52, 53, 96, 97), а потому процессуальных нарушений судом в указанной части допущено не было.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по данному делу в части взыскания с Мавлютова Р.Л. в пользу Гафуровой К.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков и <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной госпошлины изменить.

Взыскать с Мавлютова Р.Л. в пользу Гафуровой К.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи