Судья Миндубаева М.Г. Дело № 33-3042/2012 Учет № 34 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф., судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш., при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя местной Набережночелнинской общественной организации <данные изъяты> Кузнецовой Н.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено: иск местной Набережночелнинской общественной организации <данные изъяты>» в интересах Н.Ш. Мустафиной к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» по защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Н.Ш. Мустафиной неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Н.Ш. Мустафиной в иске о расторжении договора купли-продажи холодильника <данные изъяты>» о взыскании его стоимости в размере <данные изъяты> рублей и взыскании неустойки за нарушение сроков ответа на претензию отказать. Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу местной Набережночелнинской общественной организации <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с него же в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя местной Набережночелнинской общественной организации <данные изъяты> Михайлова С.В. в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» Гулевского Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: местная Набережночелнинская общественная организация <данные изъяты> (далее – МНОО <данные изъяты> в интересах Мустафиной Н.Ш. обратилась в суд с заявлением к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»), расположенного в городе Набережные Челны Республики Татарстан, о расторжении договора купли-продажи товара, возврате его стоимости, взыскании неустойки за нарушение срока проведения диагностики товара, неустойки за нарушение срока рассмотрения претензии, компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя. В обоснование своих требований общественная организация указала, что <дата> года Мустафина Н.Ш. приобрела холодильник <данные изъяты> у ответчика. Гарантийный срок на него составляет 1 год. В течение гарантийного срока в холодильнике выявился недостаток в виде отсутствия функции охлаждения в его верхнем отделении и сборе в нем воды. <дата> года она предъявила требование о возврате приобретенного товара в магазин. В тот же день товар был принят на диагностику. Согласно квитанции диагностика была проведена <дата> года. Поскольку требование о возврате товара рассматривается в течение 10 дней, то крайний срок проведения диагностики – <дата> года. Неустойка за период с <дата> года по <дата> года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. <дата> года ею была направлена претензия о возврате денег, оставшаяся без ответа. В холодильнике наблюдались ледяные наросты, происходила порча продуктов. МНОО <данные изъяты> просила суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика уплаченные за товар <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока диагностики товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока рассмотрения претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф. Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в суде требования не признал. Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представителем МНОО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается на то, что суд допустил неправильное применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сделав вывод об отсутствии существенных недостатков в холодильнике, и дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела в указанной части. В суде апелляционной инстанции представитель МНОО <данные изъяты> жалобу подержал. Мустафина Н.Ш. в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила. Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» жалобу просил отклонить. Судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению. Положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как видно из материалов дела, <дата> года Мустафина Н.Ш. приобрела холодильник <данные изъяты> в филиале ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», расположенном в городе Набережные Челны. Гарантийный срок на холодильник составляет 1 год. В течение гарантийного срока в холодильнике выявился недостаток в виде отсутствия функции охлаждения в его верхнем отделении и сбора в нем воды. <дата> года Мустафина Н.Ш. предъявила требование о возврате приобретенного товара в магазин. В тот же день товар был принят на диагностику. <дата> года истцу был предоставлен в пользование другой холодильник. Приобретенный Мустафиной Н.Ш. холодильник был возвращен ей после диагностики <дата> года, с просрочкой на 20 дней. Судом установлено, что <дата> года Мустафиной Н.Ш. была направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение сроков диагностики в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей. Требований о расторжении договора купли-продажи, ремонте или иных требований она не предъявляла. В ответе на претензию ответчик не согласился с предъявленными требованиями. Ответ был направлен в адрес истца <дата> года, то есть без нарушения установленных сроков. Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Отказывая истцу в требованиях о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки за нарушение сроков ответа на претензию, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для этого. При этом суд опирался на заключение товароведческой экспертизы № ...., которой установлено, что в холодильнике имеется ряд недостатков, которые не являются существенными и устранимы в условиях дилерской системы сервисных центров. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств. Доводы МНОО <данные изъяты> о существенности выявленного недостатка уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия с ней согласна. Доводы о том, что холодильник подвергался ремонтному воздействию, опровергаются выводами вышеприведенного экспертного заключения, о чем правильно указал суд в своем решении. Основания не доверять данному заключению у суда отсутствовали, его выводы не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами. Таким образом, неоднократное выявление одного и того же недостатка Мустафиной Н.Ш. не доказано и опровергается экспертным заключением. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков проведения диагностики товара, суд взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей в пользу Мустафиной Н.Ш., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд счел сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек несоразмерной последствиям обязательства. Также судом взысканы в счет компенсации морального вреда в ее пользу <данные изъяты> рублей. Учитывая непродолжительность просрочки и предоставление истцу в пользование другого холодильника, судебная коллегия находит, что такая позиция суда первой инстанции согласуется с обстоятельствами дела и отвечает требованиям закона. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые служили бы основанием к отмене или изменению решения суда. Вместе с тем при рассмотрении данного дела суд в нарушение действующего законодательства возложил гражданскую ответственность на филиал ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» города Набережные Челны. В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. 3. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации: 2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. 3. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Содержание вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что филиалы, являясь обособленными подразделениями юридического лица, расположенные вне места его нахождения, не обладают самостоятельной гражданской правоспособностью и не могут быть привлечены к гражданской ответственности. Возложение ответственности на филиал юридического лица является недопустимым в силу закона и делает решение суда неисполнимым. При наличии таких обстоятельств, реализуя полномочия, предоставленные абзацем 2 части 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства участвовал Гулевский Е.В., действовавший на основании доверенности от имени ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (л.д. 87), судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда. А потому с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» подлежит взысканию штраф в пользу МНОО <данные изъяты> и в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере по <данные изъяты> рублей каждому. Согласно статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по данному делу изменить. Заявление местной Набережночелнинской общественной организации <данные изъяты> в интересах Мустафиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Мустафиной <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования отклонить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу местной Набережночелнинской общественной организации <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Председательствующий Судьи