Судья Никишина В.О. Дело № 33-2799/2012 Учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хамзиной Л.Ф., судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш., с участием прокурора Хисамовой В.А., при секретаре судебного заседания Бикмухаметовой З.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдинова Р.Ф. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года, которым постановлено: исковые требования Хайрутдинова Р.Ф. к государственному автономному учреждению здравоохранения <данные изъяты> Республики Татарстан, муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты> Республики Татарстан в пользу Хайрутдинова Р.Ф. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной сумме отказать. В удовлетворении исковых требований Хайрутдинова Р.Ф. к муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты> Республики Татарстан в пользу 97 государственного центра <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты> Республики Татарстан в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления истца Хайрутдинова Р.Ф. и представителя третьего лица открытого акционерного общества «Страховая компания «АК БАРС-Мед» Федуловой В.В. в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хайрутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к Лениногорской центральной районной больнице Республики Татарстан о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года у него в груди появились <данные изъяты>, он вызвал скорую медицинскую помощь. Врач скорой медицинской помощи снял <данные изъяты> и предположил, что у истца <данные изъяты>. Через 2 часа истцу пришлось снова вызвать скорую медицинскую помощь. Приехал тот же врач, сделал <данные изъяты> и посоветовал обратиться к терапевту. <дата> года истец вызвал участкового терапевта на дом, так как <данные изъяты>. Терапевт уточнил, какой диагноз поставлен врачом скорой медицинской помощи, и назначил лечение <данные изъяты>, открыв бюллетень, велел прийти в медсанчасть <дата> года. В назначенный день истцу пришлось подняться к терапевту на третий этаж. После осмотра ему выдали направление на <данные изъяты>. Но истец настоял на проведении <данные изъяты>. После <данные изъяты> его положили на носилки и увезли в кардиологическое отделение городской больницы с диагнозом: <данные изъяты>. <дата> года истец был выписан с диагнозом: <данные изъяты> В связи с тем, что врач скорой медицинской помощи и терапевт медсанчасти совершили грубейшие ошибки, ему была оказана некачественная медицинская помощь и выставлен неверный диагноз. Это привело его к инвалидности <данные изъяты> группы, установленной ему <дата> года. Впоследствии Хайрутдинов Р.Ф. самостоятельно обратился в МКДЦ города Казани, где ему назначили консервативное лечение. С <дата> года по <дата> года истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты>, поскольку у него также возник <данные изъяты>. На очередной комиссии МСЭ истцу установили инвалидность <данные изъяты> группы. Истец просил суд взыскать с <данные изъяты> Республики Татарстан в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В суде истец иск поддержал. Представители ответчиков государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты> (далее – ГУАЗ <данные изъяты>) и муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан иск не признали. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания <данные изъяты> (далее – ОАО «Страховая компания <данные изъяты>») в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере. Истец выражает несогласие с размером компенсации, определенным судом. Полагает, что судом были исследованы не все обстоятельства дела, не учтены объем причиненных ему нравственных и физических страданий, наличие инвалидности <данные изъяты> группы, отсутствие возможности работать, необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных средств. Истец считает, что нарушено применение статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В возражении на апелляционную жалобу представитель ГУАЗ <данные изъяты> просил решение суда оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции истец и представитель ОАО «Страховая компания <данные изъяты> апелляционную жалобу поддержали. Представители ответчиков в суд не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: 1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; 3) обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; 5) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; 10) получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; 11) возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи На основании статьи 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ. Согласно статье 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. В случае нарушения медицинским учреждением условий договора страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты по оказанию медицинских услуг. Как видно из материалов дела, <дата> года в связи с возникшими сильными <данные изъяты> ХайрутдиновымР.Ф. была вызвана скорая медицинская помощь. Врач скорой медицинской помощи снял <данные изъяты> и предположил, что у него <данные изъяты>. Через 2 часа истец вновь вызвал скорую медицинскую помощь. Приехал тот же врач, сделал <данные изъяты> и посоветовал обратиться к терапевту. <дата> года истец вызвал участкового терапевта на дом, так как <данные изъяты>. Терапевт выставил диагноз: <данные изъяты> назначил лечение, открыл листок нетрудоспособности и велел прийти в медсанчасть на прием <дата> года. <дата> года в помещении медсанчасти Хайрутдинову Р.Ф. сделали <данные изъяты>, после чего положили его на носилки и отвезли в кардиологическое отделение городской больницы с диагнозом: <данные изъяты>. <дата> года истец был выписан с диагнозом: <данные изъяты>. <дата> года истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> группы. Впоследствии Хайрутдинов Р.Ф. самостоятельно обратился в МКДЦ города Казани, где ему назначили консервативное лечение. С <дата> года по <дата> года истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> в связи с возникновением <данные изъяты>. На очередной комиссии МСЭ истцу установили инвалидность <данные изъяты> группы. Удовлетворяя исковые требования к государственному автономному учреждению здравоохранения <данные изъяты>, суд основывал свои выводы на представленных в деле актах экспертиз качества медицинской помощи от <дата> года № ...., от <дата> года № .... и № ...., которыми выявлены замечания по лечебно-диагностической тактике обследования и лечения Хайрутдинова Р.Ф., а также заключении судебной медицинской экспертизы № .... от <дата> года. В силу последнего заключения, составленного 97 государственным центром <данные изъяты>, имеется причинно-следственная связь между поздними сроками госпитализации и допущенными врачом скорой медицинской помощи и врачом поликлиники дефектами оказания медицинской помощи истцу, представляющая ключевое значение для лечения и, возможно, прогноза (при условии своевременного и адекватного оказания соответствующей медицинской помощи клиническая картина <данные изъяты> могла протекать в более легкой форме). Суд пришел к выводу о несоблюдении стандарта медицинской помощи, что привело к нарушению прав истца на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы в данном случае сводятся к несогласию истца с размером компенсации морального вреда, который, по его мнению, был необоснованно занижен судом. С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна. Определяя размер компенсации морального вреда, суд тщательно исследовал все обстоятельства дела, учел отсутствие в течение определенного времени медицинской помощи надлежащего качества, характер и значимость состояния здоровья для человека, возраст истца, степень нравственных и физических страданий, требования о разумности и справедливости. Размер взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным нравственным и физическим страданиям истца, критерии определения судом такой компенсации соответствуют требованиям закона. А потому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд тщательно изучил обстоятельства дела и исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права. А потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Лениногорского городского суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдинова Р.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: