Судья Хафизова Р.Р. Дело № 33-3104/2012

Учет № 15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове. Ф.Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «КАМАЗ» - Уциевой Л.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ» в пользу И.Г. Мальгина в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ» в пользу М.Я. Мальгиной в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя открытого акционерного общества «КАМАЗ» Галева В.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальгин И.Г. и Мальгина М.Я. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (далее - ОАО «КАМАЗ») и Бочкареву Л.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> года Бочкарев Л.А., управляя служебным автомобилем 1, государственный номер <данные изъяты> RUS, принадлежащим на праве собственности ОАО «КАМАЗ», на перекрестке проспектов <адрес> и <адрес> города <адрес> совершил наезд на пешехода Мальгина Г.Д., <данные изъяты> года рождения, который от полученных телесных повреждений скончался. Истцы в лице его супруги Мальгиной М.Я и сына Мальгина И.Г. понесли тяжелую утрату, потеряв мужа и отца. Они просили суд взыскать с ОАО «КАМАЗ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «КАМАЗ» иск не признал, пояснив, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Мальгина Г.Д.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «КАМАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда несоразмерны обстоятельствам причинения вреда. Судом не принято во внимание отсутствие вины водителя ответчика и наличие вины пешехода МальгинаГ.Д., который допустил нарушение пунктов 4.4, 4.6, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не применил положения пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой вред возмещению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу просил удовлетворить.

Истцы и соответчик Бочкарев Л.А. в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, <дата> года водитель ОАО «КАМАЗ» Бочкарев Л.А., управляя автомобилем 1, государственный номер <данные изъяты> RUS, принадлежащим на праве собственности ОАО «КАМАЗ», совершил наезд на пешехода Мальгина Г.Д. Мальгин Г.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, несовместимый с жизнью.

Истец Мальгина М.Я. является супругой погибшего Мальгина Г.Д., а истец Мальгин И.Г. его сыном.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшего Мальгина Г.Д., в то время, как в действиях ответчика Бочкарева JI.A. вина отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования Мальгина И.Г. и Мальгиной М.Я. к ОАО «КАМАЗ» частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик ОАО «КАМАЗ», как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный истцам моральный вред независимо от наличия его вины.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных положениях статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необходимости отклонения иска несостоятельны.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом в размере <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда в пользу истца Мальгиной М.Я. является несоразмерной обстоятельствам причинения вреда, не отвечает требованиям о разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя Бочкарева Л.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В нем указано, что данное происшествие случилось по вине пешехода Мальгина Г.Д., который в нарушение пунктов 4.4, 4.6, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации начал переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора перед приближающимся автомобилем, не убедившись в безопасности перехода. Согласно заключению специалиста № .... от <дата> года, имеющемуся в отказном материале, с момента начала движения пешехода с разделительной полосы водитель автомобиля при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода Мальгина Г.Д., который совершил переход проезжей части с грубыми нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности. А потому его собственные действия привели его к гибели.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Мальгиной М.Я. до <данные изъяты> рублей. А потому решение суда подлежит изменению в указанной части.

Присуждение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Мальгина И.Г. отвечает требованиям закона и обстоятельствам причинения вреда.

Судом первой инстанции были правильно отклонены исковые требования Мальгиной М.Я. и Мальгина И.Г. к Бочкареву Л.А., состоявшему в трудовых отношениях с ОАО «КАМАЗ», что подтверждается материалами дела, в том числе путевым листом (л.д. 27). Такой подход соответствует положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в резолютивной части решения это не нашло отражения. Данная процессуальная ошибка подлежит устранению.

В остальной части судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года по данному гражданскому делу в части взыскания с открытого акционерного общества «КАМАЗ» в пользу Мальгиной ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ» в пользу Мальгиной ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В иске Мальгина ФИО5 и Мальгиной ФИО6 к Бочкареву ФИО7 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: