02 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Бикмухаметовой З.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Надеждиной Т.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дариковой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ответчика Надеждину Т.Ю. в поддержку доводов жалобы, представителя истца Хузина А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дарикова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем был выдан полис серии ..... Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем является акционерный коммерческий банк «Росбанк». <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомоби­ля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стра­ховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В заявлении от <дата> года истец свои требования уточнила и просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.35).

Представитель истца в суде иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Третьи лица Семенов А.М. и Петров В.Н. в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене или изменении решения. Указывается о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции. Судом не учтены правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования. В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования средств автотранспорта являются обязательными для страхователя. В пункте 4.2 правил страхования установлено, что события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, не являются страховыми случаями. Это влечет освобождение страховщика от страховой выплаты. А потому судом неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» свою жалобу поддержал, пояснив, что лицо, управлявшее по доверенности автомашиной истца, не было указано в договоре страхования, как допущенное к управлению автомашиной. А потому имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Представитель истца просил апелляционную жалобу отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, <дата> года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем был выдан полис серии ..... Страховыми рисками являлись хищение и ущерб. Срок действия договора - с <дата> года по <дата> года, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан акционерный коммерческий банк «Росбанк».

В период действия договора страхования <дата> года на улице <адрес> города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашина истца находилась под управлением Семенова А.М. по доверенности, что не оспаривалось сторонами.

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Письмом №.... от <дата> года страховая компания на основании пункта 4.2 правил страхования средств автотранспорта (л.д. 70) отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что водитель, управлявший застрахованным транспортным средством, не был допущен к управлению по договору страхования.

Согласно отчету <данные изъяты> №.... от <дата> года стоимость устранения дефектов автомоби­ля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15-32).

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не согласна в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что повреждение автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем. А потому страховщик не вправе отказаться от исполнения обязательств по договору страхования.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются совокупностью доказательств.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации":

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Повреждение автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия отвечает признакам вероятности и случайности, а потому основания считать это событие не страховым отсутствуют.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных императивными положениями статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось. Суд правильно указал, что условия освобождения страховщика от страховой выплаты регламентированы законом, а потому положения пункта 4.2 правил страхования являются ничтожными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы касательно пункта 4.2 правил страхования уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Возмещение стоимости восстановительного ремонта на основании представленного отчета о его стоимости без учета износа соответствует пункту 12.13 правил страхования средств автотранспорта. Из письма акционерного коммерческого банка «Росбанк» следует, что банк не возражает против выплаты страхового возмещения истцу (л.д. 33).

Доводы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными. Судом тщательно изучены обстоятельства дела, исследована совокупность представленных доказательств, им дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Надеждиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: