А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТАКПО» на решение Советского районного суда г.Казани от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ООО «ТАКПО» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ТАКПО», поддержавшего жалобу, представителя ФИО1, возражавшего против жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «ТАКПО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований указав, что ЗАО «ТАКПО», ФИО2 и ЕФИО3 являются учредителями ООО «Орион Пластик», что подтверждается учредительным договором. ФИО1 с 1 декабря 2001 года работал в ООО «Орион Пластик» в должности коммерческого директора и имел доверенность от имени директора на подписание документов. Пользуясь данным правом, ФИО1 за время работы брал в кассе ООО «Орион Пластик» денежные средства и, по его словам, перечислял на счета ФИО2ФИО2 и ФИО3. Согласно объяснениям ответчика на имя генерального директора ООО «ТАКПО» - ФИО4 он взял в кассе ООО «Орион Пластик» следующие суммы: <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение 3,5 лет <данные изъяты> то есть всего <данные изъяты> руб. ЗАО «ТАКПО» имеет 1/3 долю в уставном капитале ООО «Орион Пластик» и имеет право получения прибыли Общества пропорционально своей доле. Поскольку ФИО1 перечислял денежные средства только ФИО2 и ФИО3, ЗАО «ТАКПО» не получило свою часть прибыли в размере 1/3 от <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей. 3 марта 2011 года между ЗАО «ТАКПО» и ООО «ТАКПО» был заключен договор уступки права, согласно которому право требования у ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей перешло к ООО «ТАКПО». На основании изложенного ООО «ТАКПО» просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей. Суд в удовлетворении иска отказал. В обоснование выводов суда в решении указано следующее. Истец суду не представил допустимых доказательств, в подтверждение того, что права его нарушены непосредственными действиями ответчика. Также истцом не доказано, что в ООО «Орион Пластик» осуществлялось распределение прибыли между участниками (учредителями), период и сроки распределения, что ответчик получил доходы вследствие нарушения прав истца, что между сторонами по делу существуют какие-либо обязательственные отношения. Как следует из договора уступки права требования от 3 марта 2011 года, на который ссылается истец по данному иску, к истцу перешло право требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в счет платежей по договору займа от 1 октября 2010 года. При этом суду не представлен данный договор займа. Письмо ответчика, адресованное ФИО4, об изъятии определенных сумм, судом не может быть признан договором займа. Из указанного письма не усматривается факт возникновения каких-либо обязательственных отношений между ЗАО «ТАКПО» и ФИО1. В апелляционной жалобе ООО «ТАКПО» просит об отмене решения суда по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своих требований ООО «ТАКПО» указывает, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Орион Пластик», учредителем которого является ЗАО «ТАКПО». По вине ответчика ЗАО «ТАКПО» не получило прибыль в размере <данные изъяты> рублей, право требования которых было уступлено ООО «ТАКПО». Вместе с тем, ответственность за причинение убытков наступает при наличии фактического состава: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые учредителем для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требуя взыскания неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, и принятие мер для их получения, сделанные с этой целью приготовления. При этом, истцом суду не представлено допустимых доказательств, в подтверждение того, что права его нарушены непосредственными действиями ответчика, что в ООО «Орион Пластик» осуществлялось распределение прибыли между участниками (учредителями), период и сроки распределения, что ответчик получил доходы вследствие нарушения прав истца, что между сторонами по делу существуют какие-либо обязательственные отношения. Как следует из договора уступки права требования от <дата>, на который ссылается истец в обоснование требований, к истцу перешло право требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в счет платежей по договору займа от <дата>, который суду представлен не был. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ООО «ТАКПО» в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ООО «ТАКПО» не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка при вынесении решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г.Казани от 16 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТАКПО» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: