19 апреля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании денежных средств, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала, что в 2010 году по просьбе ее сына – ФИО4, передала последнему <данные изъяты> рублей для первоначального взноса за квартиру. <дата> ФИО4, продав квартиру истицы, получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля.

<дата> ФИО4 умер.

Поскольку истица наследует после умершего 1/6 доли принадлежащего ему имущества, истица просит взыскать с ответчиков, которые также являются наследниками после умершего, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные умершим ФИО4 от истицы на приобретение автомобиля, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы истицей ФИО4 для первоначального взноса за квартиру. Также истица просила ей возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Установлено, что <дата> умер ФИО4 - сын истицы и супруг ответчицы, наследниками являются истица, ответчица и несовершеннолетний умершего ФИО3.

Предъявляя требования о взыскании с ответчицы денежной суммы истица указывает, что перечисляла денежные средства сыну для оплаты первоначального взноса за ипотеку в два приема по <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, представленные истицей чеки от <дата> и <дата> не содержат данных получателя денег, ответчица отрицает факт получения их от истицы. Кроме того, даже при перечислении денег истицей своему сыну доказательства получения их последним в долг с условием возврата суду не представлены, договор займа либо расписка умершим не была составлена.

Факт получения ФИО4 <дата> денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО27 за продаваемую истицей квартиру подтверждается копией расписки. При этом, обстоятельство того, что автомашина была приобретена на следующий день после заключения сделки, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в доверенности от <дата>, выданной истицей на имя своего сына на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры <адрес> содержит ее распоряжение на получение сыном денежных средств.

В обоснование требований истица указывает, что денежные средства были предоставлены сыну на приобретение автомашины, при этом доказательств принятия сыном обязательства по возврату денег отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей не доказано какими-либо допустимыми доказательствами то, что передаваемые ею ФИО4 денежные средства были предоставлены в долг, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не принимаются судебной коллегией во внимание в силу вышеуказанного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: