Учет №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Садова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.В. Садова к МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом за умершими, признании права собственности на наследственное имущество, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А.В. Садова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Садов обратился в суд с иском к МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом за умершими, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных исковых требований А.В. Садов указал, что <дата> руководство завода <данные изъяты> совместно с руководством поселка <данные изъяты> предложило построить каменные гаражи взамен деревянных сараев, которые находились около <адрес>. ФИО1, являющийся дедушкой истца, получил разрешение на строительство каменного гаража по указанному адресу, однако данный документ был утрачен. После смерти ФИО1 в <дата> году, гараж перешел в пользование его зятя ФИО2 и его семьи. Постановлением Руководителя Исполнительного комитета города Казани от <дата> .... был утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома <адрес> В данном проекте межевания указаны гаражи, в число которых входит гараж, построенный ФИО1. На проекте этот гараж указан под номером .... С <дата> до настоящего времени гаражом пользуется истец, являющийся наследником ФИО1, поскольку ближайшие родственники последнего умерли, а отец истца - ФИО2 отказался от гаража в пользу истца. На основании изложенного, истец просил установить факт владения, пользования и распоряжения ФИО1, умершим <дата>, гаражом ...., расположенным около жилого дома <адрес>, установить факт владения, пользования и распоряжения ФИО3, умершей <дата>, указанным гаражом, признать за истцом право собственности на гараж ...., расположенный около жилого дома <адрес> и обязать ОТИ Советского района РГУП БТИ МСАЖКХ РТ изготовить технический паспорт на гараж для предоставления в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, доказательств выделения в установленном законом порядке земельного участка под строительство гаража.

В апелляционной жалобе А.В. Садов просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец является собственником спорного гаража в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным более пятнадцати лет.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из содержания статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие родственные отношения истца - А.В. Садова с его дедушкой ФИО1, умершим <дата>, матерью ФИО3, умершей <дата>, и отцом ФИО2, а также архивная справка <данные изъяты> от <дата> о трудовом стаже ФИО1 и копия проекта межевания территории многоквартирного жилого дома <адрес>

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно доказательств строительства ФИО1 гаража ...., расположенного около жилого дома <адрес>, технической документации на данный гараж, разрешения на его строительство, а также доказательств принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО1 и истцом после смерти ФИО3, истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств выделения в установленном законом порядке земельного участка под строительство вышеуказанного гаража.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований А.В. Садова об установлении факта владения, пользования и распоряжения гаражом за умершими, а также о признании права собственности на наследственное имущество, не имеется. При этом, суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении ОТИ Советского района города Казани РГУП БТИ МСАЖКХ РТ изготовить технический паспорт на вышеуказанный гараж в связи с тем, что права истца в отношении данного гаража не установлены.

Доводы апелляционной жалобы А.В. Садова о том, что он является собственником спорного гаража в силу приобретательной давности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку исковые требования были заявлены А.В. Садовым по другим основаниям, а в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Садова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: