Судья И.Р.Адгамов Дело №33-3636/2012 Учёт №57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Музипова С.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012г., которым постановлено: в удовлетворении иска С.М.Музипова к индивидуальному предпринимателю Ярославлевой С.Г., ОГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.М.Музипова С.К.Курбановой, третьего лица И.К.Каримова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.М.Музипов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Г.Ярославлевой, ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., взыскании с каждого ответчика в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты>., взыскании с ответчиков в доход государства штрафа за нарушение прав потребителя и государственной пошлины. В обоснование требований указано, что С.М.Музипов на основании доверенности, выданной ему И.К.Каримовым, добросовестно заблуждаясь, не зная требований закона, совершил от имени И.К.Каримова в отношении себя договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего И.К.Каримову. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен по поручению истца индивидуальным предпринимателем С.Г.Ярославлевой. После совершения указанной сделки МРЭО ГИБДД УВД г.Набережные Челны произвело снятие с регистрационного учета автомобиля. Таким образом, ответчики оформили и зарегистрировали ничтожную сделку. Решением суда от 18 октября 2011г. данная сделка признана ничтожной, с С.М.Музипова в пользу И.К.Каримова взыскана стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>. Истец продал автомобиль за <данные изъяты>., выплатил эту сумму И.К.Каримову путём несения расходов на ремонт и содержание автомобиля, погашения долга И.К.Каримова по алиментам. Поэтому по вине ответчиков истцу причинён ущерб в сумме <данные изъяты> Вина ответчиков состоит в том, что С.Г.Ярославлева не оказала истцу качественную услугу, а второй ответчик не проконтролировал законность сделки. Также истцу как потребителю был причинен моральный вред. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, так как истцом не было представлено доказательств наличия вины ответчиков в причинении ему вреда. В апелляционной жалобе С.М.Музипов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не дал надлежащую оценку незаконным действиям ответчиков, которые оказали истцу некачественные услуги, что и явилось причиной заключения ничтожной сделки, не применил положения ст.14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В дополнении к апелляционной жалобе С.М.Музипов указал на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору поручению от 1 апреля 2010г. ...., заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем С.Г.Ярославлевой, который подтверждает оказание данным ответчиком истцу услуг. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Третье лицо И.К.Каримов с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, указав на необоснованность исковых требований. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Установлено, что между индивидуальным предпринимателем С.Г.Ярославлевой и И.К.Каримовым, от имени которого на основании письменной доверенности действовал С.М.Музипов, был заключён договор поручения от 1 апреля 2010г. ...., в соответствии с которым И.К.Каримов (доверитель) поручил С.Г.Ярославлевой (поверенная) оформить продажу С.М.Музипову автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего И.К.Каримову. Таким образом, истец не является стороной договора поручения от 1 апреля 2010г., при заключении данного договора он действовал лишь как представитель И.К.Каримова по доверенности. В соответствии с пунктом 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно пункту 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор поручения от 1 апреля 2010г. создаёт права и обязанности у И.К.Каримова, а не у С.М.Музипова. Поэтому истец не вправе от своего имени предъявлять к С.Г.Ярославлевой требования относительно качества оказанной И.К.Каримову услуги, о возмещении убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения обязательств С.Г.Ярославлевой по договору поручения от 1 апреля 2010г. Во исполнение договора поручения С.Г.Ярославлева оформила договор купли-продажи автомобиля от 1 апреля 2010г. №71, по условиям которого И.К.Каримов продаёт С.М.Музипову автомобиль «<данные изъяты>». Данный договор был заключён с момента его подписания истцом как от имени продавца, так и от имени покупателя. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2011г., вступившим в законную силу 8 декабря 2011г., договор купли-продажи автомобиля от 1 апреля 2010г. .... признан недействительным (ничтожным), поскольку был заключён С.М.Музиповым от имени И.К.Каримова по доверенности в отношении себя. В порядке применения последствий недействительности данного договора с истца в пользу И.К.Каримова взыскана стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, вины ответчиков в заключение договора купли-продажи от 1 апреля 2010г. нет, ответчики стороной либо представителями сторон договора не являются, его заключение не зависело от воли ответчиков. Заключение этого договора стало возможным только в результате действий истца, который самостоятельно определил и согласовал условия договора. Здесь следует отметить, что в соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. По условиям договора поручения от 1 апреля 2010г. .... индивидуальный предприниматель С.Г.Ярославлева была обязана лишь оформить договор купли-продажи, то есть составить его. У данного ответчика отсутствовали обязательства по юридической (правовой) оценке оформляемого договора, проверке соответствия договора требованиям закона, предоставлению доверителю юридической консультации относительно оформляемого договора, в том числе последствий его совершения. Кроме того, в договоре купли-продажи от 1 апреля 2010г. .... отсутствует указание на то, что от имени продавца И.К.Каримова его должен подписать С.М.Музипов. После оформления договора истец самостоятельно подписал его и от имени покупателя, и от имени продавца по доверенности. Поэтому довод истца о том, что индивидуальный предприниматель С.Г.Ярославлева оказала некачественную услугу и в соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» обязана возместить вред, причинённый вследствие недостатка услуги, является не состоятельным. Вопреки утверждению истца ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны не осуществляло регистрацию договора купли-продажи автомобиля от 1 апреля 2010г., поскольку законом, иными нормативными правовыми актами регистрация подобных договоров не предусмотрена. Суд отклоняет довод С.М.Музипова о том, что ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны произвело снятие автомобиля с регистрационного учёта на основании признанного недействительным договора купли-продажи от 1 апреля 2010г., поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не было представлено. В соответствии с представленной истцом справкой МРЭО ГИБДД УВД г.Набережные Челны снятие автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационного учёта за И.К.Каримовым было произведено 8 февраля 2010г., то есть почти за два месяца до заключения договора от 1 апреля 2010г. В любом случае в компетенцию подразделений Госавтоинспекции при регистрации транспортных средств не входит осуществление правовой экспертизы договоров, на основании которых владельцами транспортных средств осуществляются регистрационные действия. Снятие автомобиля с регистрационного учёта на основании договора может быть произведено только после его заключения, а потому подразделения Госавтоинспекции не вправе каким-то образом повлиять на совершение этого договора. Суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, поскольку он не возместил И.К.Каримову стоимость автомобиля. Что касается приложенных к апелляционной жалобе копий квитанций, то данные документы согласно части 1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку истец в апелляционной жалобе и представитель истца в судебном заседании не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. При этом на основании решения суда от 18 октября 2011г. С.М.Музипов в соответствии с пунктом 2 ст.167 ГК РФ обязан возвратить И.К.Каримову полученное по недействительной сделке. То есть в результате совершения недействительной сделки по делу убытки причинены не истцу, а И.К.Каримову. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Музипова – без удовлетворения. Председательствующий Судьи