Судья Н.Г.Такаева Дело №33-3527/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, с участием прокурора А.Р.Габдуллиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Игаевой А.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012г., которым постановлено: иск Багировой Р.Н. к А.В.Игаевой о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить; взыскать с А.В.Игаевой в пользу Р.Н.Багировой в счёт возмещения расходов на лечение <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.В.Игаевой, представителя истца Р.Н.Багировой М.М.Багирова, заключение прокурора А.Р.Габдуллиной, просившей решение суда изменить в части возмещения расходов на лечение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Н.Багирова обратилась в суд с иском к А.В.Игаевой о взыскании в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, <данные изъяты> <данные изъяты>., судебных издержек <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине А.В.Игаевой истцу был причинён тяжкий вред здоровью, ей установлена инвалидность второй группы. Виновность А.В.Игаевой подтверждена приговором суда от 10 сентября 2010г., которым Р.Н.Багировой возмещены расходы на лечение в сумме <данные изъяты>. Однако в период с 10 сентября 2010г. по 9 декабря 2011г. истец продолжал лечение и израсходовал на него ещё <данные изъяты>., в том числе на приобретение лекарств, проведение массажа, медицинских осмотров, диагностики. В целях получения юридической помощи по данному делу Р.Н.Багирова оплатила <данные изъяты>., за составление доверенности на имя представителя потратила <данные изъяты> Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в полном объёме в вышеприведённой формулировке. Заявленные Р.Н.Багировой расходы на лечение признаны судом подлежащими возмещению в полном объёме. В апелляционной жалобе А.В.Игаева просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку расходы истца на массаж не подлежат возмещению как оказанные лицом, не имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности. Кроме того, доказательств назначения истцу медицинских препаратов в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП, нет, из содержания некоторых товарных чеков невозможно установить перечень приобретённых истцом лекарств. В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части возмещения расходов на лечение и отмене в части возмещения государственной пошлины по следующим основаниям. На основании пунктов 1, 2, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. На основании пункта 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Установлено, что 4 июня 2010г. в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине А.В.Игаевой, управлявшей автомобилем, пешеходу Р.Н.Багировой был причинён тяжкий вред здоровью в связи с получением множественных телесных повреждений. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2010г., вступившим в законную силу 2 ноября 2010г., с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, взыскано <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. Данные суммы фактически уплачены А.В.Игаевой Р.Н.Багировой. После вынесения приговора Р.Н.Багирова продолжила лечение, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в период с 10 сентября 2010г. по 9 декабря 2011г. понесла расходы лечение. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В соответствии с представленными Р.Н.Багировой доказательствами – выписными эпикризами из истории болезни ...., составленными МУЗ «Городская больница №5», медицинской картой амбулаторного больного, составленной Городской поликлиникой №5 г.Набережные Челны, товарными и кассовыми чеками – истцом были куплены лекарственные препараты, назначенные врачами медицинских учреждений, а именно: <данные изъяты>. По назначению врача поликлиники Р.Н.Багирова прошла платное медицинское обследование – <данные изъяты>. Общая сумма расходов истца на приобретение вышеуказанных лекарств, на обследование составляет <данные изъяты>., которая подлежит возмещению ответчиком, а иск в этой части – удовлетворению. Не подлежат возмещению расходы истца на приобретение других лекарств и препаратов, таких как <данные изъяты>, а также на приобретение аппарата «<данные изъяты>», поскольку в представленных суду медицинских документах сведений об их назначении Р.Н.Багировой в целях лечения травм не имеется. Не возмещаются заявленные истцом расходы на приобретение медикаментов в общей сумме <данные изъяты>., поскольку в представленных в подтверждение осуществления данных расходов товарных и кассовых чеках от 2 октября 2010г., 9 ноября 2011г. отсутствуют сведения о наименованиях приобретенных медикаментах, не указан перечень лекарств, а потому невозможно установить нуждаемость в них истца. Кроме того, Р.Н.Багирова просит возместить расходы в сумме <данные изъяты> на оказание ей платных медицинских услуг <данные изъяты> в подтверждение этих расходов представлены договор на оказание платных медицинских услуг от 4 февраля 2011г. и кассовый чек. Однако в договоре не указаны наименования медицинских услуг, оказанных Р.Н.Багировой, из чего невозможно установить её нуждаемость в этих услугах. Также нет документов, подтверждающих фактическое оказание данных услуг, невозможность получения этих услуг бесплатно по месту лечения истца. Не подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты> на предоставление медицинских услуг ГАУЗ РТ БСМП в виде приёма нейрохирурга, поскольку нет документов, подтверждающих фактическое оказание данной услуги, то есть результаты приёма, осмотра, нуждаемость истца в данной услуге, а также невозможность получения услуги бесплатно по месту лечения истца. В качестве доказательства осуществления Р.Н.Багировой расходов на массаж в сумме <данные изъяты> суду представлены расписки ... от 15 марта 2011г. и от 30 сентября 2011г. Вместе с тем, во-первых, в соответствии со ст.15, 37.1, 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993г. №5487-1, действовавших до 1 января 2012г., медицинская деятельность, в том числе частная медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Медицинская помощь может оказываться в медицинских организациях, а также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, только при наличии у них лицензии на медицинскую деятельность. Право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности. Исходя из Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007г. №30, услуги по медицинскому массажу относятся к медицинской деятельности, подлежащей обязательному лицензированию. В материалах дела отсутствуют лицензия на осуществление ... медицинской деятельности, а также документы, подтверждающие наличие у неё высшего или среднего медицинского образования, сертификат специалиста. Следовательно, доказательств, подтверждающих оказание ... платных услуг по массажу в качестве медицинской деятельности в соответствии с предъявляемыми требованиями закона, не имеется. То есть оказанные данным лицом услуги нельзя признать медицинскими, направленными на лечение Р.Н.Багировой. Во-вторых, доказательств, подтверждающих невозможность бесплатного получения истцом массажа, не имеется. Из имеющейся в материалах дела справки следует, что Р.Н.Багирова с 25 февраля 2011г. является инвалидом второй группы. Согласно ст.2, 9 – 11 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральному перечню реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденному Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005г. №2347-р, истец имел и имеет право на проведение за счёт средств федерального бюджета реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление здоровья, в том числе на получение восстановительной терапии. В соответствии с Порядком организации медицинской помощи по восстановительной медицине, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития России от 9 марта 2007г. №156, к перечню видов медицинской помощи по восстановительной медицине, включая медицинскую реабилитацию больных и инвалидов с последствиями травм, операций, хронических заболеваний, относится массаж. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ Р.Н.Багировой как инвалиду второй группы во включении восстановительной терапии в индивидуальную программу реабилитации инвалида. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил возможность бесплатного получения Р.Н.Багировой массажа в поликлинике по месту жительства. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату массажа в сумме <данные изъяты> Таким образом, общая сумма не подлежащих возмещению истцу расходов составляет <данные изъяты>., в этой части иск подлежит отклонению. Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего в соответствии со ст.333.40 данного Кодекса уплаченная Р.Н.Багировой государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату. Следовательно, решение суда в части возмещения истцу государственной пошлины за счёт ответчика подлежит отмене. Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований А.В.Игаева должна уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в местный бюджет. Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату юридических услуг и на оформление доверенности не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 1, 2, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012г. по данному делу в части взыскания расходов на лечение изменить. Взыскать с Игаевой А.В. в пользу Багировой Р.Н. в счёт возмещения расходов на лечение <данные изъяты> Отказать в удовлетворении иска Р.Н.Багировой к А.В.Игаевой в части возмещения расходов на лечение в сумме <данные изъяты>. Это же решение в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины отменить. Взыскать с Игаевой А.В. в доход муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Вернуть Багировой Р.Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>. Председательствующий Судьи