Судья В.М.Иванов Дело №33-3335/2012

Учёт №43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

с участием прокурора В.А.Хисамовой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Рябова С.С. и Отдела МВД России по Елабужскому району на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012г., которым постановлено:

иск С.С.Рябова к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу С.С.Рябова компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.;

в удовлетворении остальной части иска С.С.Рябова отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.С.Рябова, заключение прокурора В.А.Хисамовой, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.Рябов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 6 апреля 2011г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту причинения ФИО тяжкого вреда здоровью. 19 апреля 2011г. С.С.Рябова задержали сотрудники полиции, оказав в отношении него физическое и психологическое давление, заставили дать признательные показания. После этого его отпустили, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. 8 июня 2011г. истцу было предъявлено обвинение в совершение вышеуказанного преступления, а 27 июня 2011г. уголовное преследование в отношении С.С.Рябова было прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Вышеуказанными действиями истцу причинён моральный вред. Кроме того, за услуги защитников при производстве по уголовному делу и представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом оплачено всего <данные изъяты>.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. В обоснование принятого решения о компенсации морального вреда суд указал на незаконность уголовного преследования в отношении истца, принял во внимание срок уголовного преследования, содержание истца под стражей с 19 по 21 апреля 2011г., а после избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Суд также учёл, что доказательств оказания на истца физического и психологического давления при производстве по уголовному делу нет. Суд определил общий размер расходов истца на оплату юридических услуг по уголовному делу и по данному гражданскому делу, снизил его с учётом требований разумности.

С.С.Рябов в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда и возместив материальный ущерб в полном объёме, настаивая на том, что признательные показания по уголовному делу были даны им только в связи с применением в отношении него физического и психологического насилия.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по Елабужскому району просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, то есть морального вреда. При этом С.С.Рябов не обжаловал избрание в отношении него меры пресечения, то есть был согласен с ней. В ходе предварительного следствия права С.С.Рябова не нарушались. Кроме того, требование о возмещении расходов истца на оплату услуг защитников при производстве по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства по правилам реабилитации.

В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой Отдела МВД России по Елабужскому району не согласился.

Судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в части возмещения С.С.Рябову сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при осуществлении уголовного преследования, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установлено, что 6 апреля 2011г. следователем СО при Елабужском ОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО тяжкого вреда здоровью.

19 апреля 2011г. в 20час. 05мин. по подозрению в совершении данного преступления был задержан С.С.Рябов в порядке ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). 21 апреля 2011г. в 20час. 05мин. истца освободили из-под стражи, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 мая 2011г. С.С.Рябову было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, а 27 июня 2011г. уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно избранная в отношении С.С.Рябова мера пресечения была отменена.

Таким образом, С.С.Рябов в соответствии со ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, которая включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Данный вред должен быть возмещён государством в полном объеме независимо от вины следователя.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4 части 1).

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), со дня получения копии документов, указанных в части 1 ст.134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования (часть 2).

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции (часть 4).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

С.С.Рябов не обращался с требованием о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при осуществлении уголовного преследования, в уголовно-процессуальном порядке, поэтому оснований для рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Таким образом, гражданское дело в части требования о возмещении расходов на оплату услуг защитников при производстве по уголовному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст.134, абзаца 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 ст.136 УПК РФ дело в части взыскания компенсации морального вреда правильно рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Обоснованным является определённый размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При этом в соответствии со ст.151, 1070, 1099 – 1101 ГК РФ учитывается длительность осуществления уголовного преследования в отношении С.С.Рябова (2 месяца 8 дней), содержание его под стражей 2 суток, нахождение под подпиской о невыезде 2 месяца 6 дней, степень и характер нравственных страданий истца, его личность (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об осуществлении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов физического и психологического насилия, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не было представлено, а по факту обращения С.С.Рябова с заявлением о вышеуказанных неправомерных действиях сотрудников ОУР Елабужского ОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Довод Отдела МВД России по Елабужскому району об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда отклоняется, поскольку факты незаконного уголовного преследования С.С.Рябова, незаконного задержания, содержания под стражей и применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде прямо свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

При этом не имеет правовое значение отсутствие доказательств обращения истца к следователю за получением разрешения на выезд. Незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде само по себе является основанием для требования компенсации морального вреда.

Таким образом, в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Ввиду частичной отмены решения суда подлежит изменению решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу. Суд первой инстанции незаконно включил указанные расходы в состав убытков, причинённых в результате уголовного преследования С.С.Рябова, тогда как они возмещаются как судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Для оказания юридической помощи по делу истец обратился к адвокату ..., оплатив за это Набережно-Челнинскому филиалу №1 Коллегии адвокатов Республики Татарстан <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиком, объёма совершённых представителем истца процессуальных действий по делу, размер возмещаемых Министерством финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 ст.328, ст.329, пунктом 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012г. по данному делу в части возмещения С.С.Рябову сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при осуществлении уголовного преследования, отменить и прекратить производство по делу в указанной части.

Это же решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Рябова С.С. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи