Судья З.Р.Фатхрахманова Дело №33-3550/2012 Учёт №57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Шиншакова П.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012г., которым постановлено: отказать в удовлетворении иска П.И.Шиншакова к ООО «ПЖКХ-Мастер-НК» о возмещении ущерба и судебных расходов. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.И.Шиншакова, представителя ответчика ООО «ПЖКХ-Мастер-НК» А.В.Минеева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П.И.Шиншаков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖКХ-Мастер-НК» (далее – Общество) о взыскании в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 9 ноября 2010г. в результате падения дерева припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены повреждения, стоимость ремонта оценена в размере <данные изъяты>. Упавшее дерево росло на территории, относящейся к Обществу, которое в возмещении ущерба отказало. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, дополнительно просил взыскать в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> на копирование на СД – диск видеозаписи последствий падения дерева, произведённой телекомпанией «<данные изъяты>», <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку упавшее на автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии, не являлось аварийным, его падение произошло из-за сильного ветра, что является форс-мажорным обстоятельством. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево имело признаки аварийности и являлось трухлявым, которые должен был представить истец, не имеется. В апелляционной жалобе П.И.Шиншаков просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что сильный ветер не являлся причиной падения дерева, поскольку урагана или шторма не было, штормовое предупреждение не объявлялось, сведений о жертвах и разрушениях в г.Нижнекамске ввиду стихийного бедствия в этот день нет. В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании пунктов 2, 3 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Установлено, что 9 ноября 2010г. возле дома <адрес> в результате падения дерева произошло повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности П.И.Шиншакову, которому в результате этого был причинён вред. Владельцем земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, являлось Общество, поэтому в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Нижнекамск» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, утверждёнными Решением Нижнекамского горсовета от 27 декабря 2006г. №32 (далее – Правила №32), именно на ответчика была возложена обязанность по содержанию дерева за счёт собственных средств. Следовательно, вред, причинённый истцу, подлежит возмещению Обществом. Суд отклоняет довод ответчика о том, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, не являлось аварийным, а его падение произошло ввиду сильного ветра, являющегося обстоятельством непреодолимой силы. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на Общество. Согласно сообщениям ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 1 февраля 2012г. исх..... и от 15 февраля 2012г. исх..... по данным наблюдений авиаметеорологической станции <адрес>, расположенной на территории <адрес>, 9 ноября 2010г. наблюдалась скорость ветра 8,8м/с (умеренный ветер), максимальная скорость при порывах достигала 15м/с (сильный ветер). Однако, доказательств того, что порывы сильного ветра имели место именно в г.Нижнекамске в районе падения дерева и послужили причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено. Поэтому оснований полагать, что в месте падения дерева наблюдалось опасное природное явление, не имеется. При этом в г.Нижнекамске 9 ноября 2010г. штормовое предупреждение, штормовое оповещение не объявлялись, а в месте падения дерева на автомобиль истца других разрушений и повреждений имущества от падения иных деревьев не имелось. Из представленной П.И.Шиншаковым видеозаписи с места происшествия, произведённой им непосредственно после падения дерева на автомобиль, видно, что соседние деревья не повалены. Также ответчиком не представлено доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии и не являлось аварийным. Не являются доказательствами этого обстоятельства акт обследования зелёных насаждений от 4 февраля 2010г., разрешение Исполнительного комитета г.Нижнекамска на изъятие зелёных насаждений от 24.03.2010г. ...., письмо этого же органа местного самоуправления от 30 сентября 2010г. Данные документы не содержат сведений о состоянии дерева, упавшего на автомобиль П.И.Шиншакова, в них указано об исследовании состояния иных зелёных насаждений. Что касается акта от 9 ноября 2011г. о состоянии упавшего дерева, то, во-первых, он составлен Обществом в отсутствие истца без указания сведений о его извещений об осмотре состояния дерева, а, во-вторых, его содержание опровергается иными доказательствами. Так, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля техник Общества <данные изъяты>, участвовавшая в составлении акта, не подтвердила его содержание, указав на то, что корни дерева были трухлявыми. Свидетель <данные изъяты>, также являющаяся работником Общества, показала, что у упавшего дерева, возможно, были скрытые дефекты, а свидетели <данные изъяты> заявили о том, что упавшее на автомобиль истца дерево было трухлявым. Показания данных свидетелей подтверждаются вышеупомянутой видеозаписью с места происшествия, из которой явно видно, что дерево в месте разлома у основания является гнилым, трухлявым, имеет признаки аварийности. Согласно отчёту оценщика индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от 9 ноября 2010г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>., а без учёта износа – <данные изъяты>. При определении размер вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, в соответствии со ст.15 ГК РФ необходимо учитывать износ автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Также П.И.Шиншакову подлежат возмещению расходы на оценку в сумме <данные изъяты> осуществление которых подтверждено договором на проведение экспертизы, актом выполненных работ и кассовым чеком. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца взыскивается в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. Судебные расходы истца в сумме <данные изъяты>. на копирование на СД – диск видеозаписи последствий падения дерева, произведённой телекомпанией «<данные изъяты>», возмещению не подлежат, поскольку эта видеозапись не является доказательством, на котором суд основывает принятое по делу решение. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012г. по данному делу отменить и принять новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖКХ-Мастер-НК» в пользу Шиншакова П.И. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, расходов на оценку <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Председательствующий Судьи