Судья В.М.Иванов Дело №33-3317/2012

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Мошкина Р.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012г., которым постановлено:

иск Шараповой А.Х. удовлетворить частично;

взыскать с Р.Р.Мошкина в пользу А.Х.Шараповой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты> на лечение <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.;

в удовлетворении остальной части исковых требований А.Х.Шараповой к Р.Р.Мошкину отказать;

взыскать с Р.Р.Мошкина в пользу <данные изъяты> в счёт оплаты экспертизы <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Х.Шарапова обратилась в суд с иском к Р.Р.Мошкину о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на приобретение медикаментов <данные изъяты>., на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 21 июля 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Р.Р.Мошкина, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», автомобилю истца марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, также истцу был причинён лёгкий вред здоровью. Гражданская ответственность Р.Р.Мошкина была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Ответчик должен возместить истцу ущерб в размере, превышающем страховую сумму, возмещаемую ООО «Росгосстрах».

В дальнейшем истец уточнил требования, указав, что просит суд взыскать с Р.Р.Мошкина в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на приобретение медикаментов <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., а также взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом исковое требование о возмещении имущественного ущерба удовлетворено в полном объеме. Ввиду того, что расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены Р.Р.Мошкиным, суд взыскал с него в пользу организации, проводившей экспертизу, расходы на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Р.Р.Мошкин просит решение суда отменить, в удовлетворении иска А.Х.Шараповой отказать. В обоснование жалобы указано, что ответчик в ДТП не виноват, постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловано ввиду юридической неосведомленности. Представленные сторонами отчеты оценщиков о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца имеют существенную разницу, однако суд не дал оценку данному обстоятельству. Стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом <данные изъяты> является завышенной. Судом необоснованно взыскано с ответчика в пользу <данные изъяты> за экспертизу <данные изъяты>., поскольку <данные изъяты> истцом по делу не является, требований к Р.Р.Мошкину не предъявляло.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 21 июля 2011г. в <адрес> Р.Р.Мошкин, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением А.Х.Галеевой, совершил столкновение с этим автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу. А.Х.Галеевой был причинён лёгкий вред здоровью.

Таким образом, Р.Р.Мошкин нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, а ДТП было совершено по его вине.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника ОГИБДД Елабужского ОВД от 23 июля 2011г., которым Р.Р.Мошкин по факту вышеуказанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2011г. в отношении Р.Р.Мошкина с его объяснениями, в которых он замечаний и возражений относительно его вины не указал.

Утверждение Р.Р.Мошкина о невиновности в ДТП опровергается данными доказательствами, не подтверждено иными доказательствами, ввиду чего отклоняется. При этом в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о невиновности ответчика в ДТП, о недействительности и недостоверности упомянутых письменных доказательств его вины в ДТП.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 16 декабря 2011г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>., а сумма утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Экспертиза проведена на основании определения суда от 29 сентября 2011г., эксперт <данные изъяты> (в отличие от оценщика <данные изъяты>, отчёт которого в качестве доказательства суммы убытков истца представлен ответчиком) до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет профессиональное базовое образование в области оценочной деятельности.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Р.Р.Мошкина как владельца автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое обязано возместить истцу ущерб, причинённый имуществу, в пределах страховой суммы в размере 120000руб. Разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению Р.Р.Мошкиным.

С учётом того, что А.Х.Шарапова просит суд взыскать в счёт возмещения утраты товарной стоимости только <данные изъяты>., в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты>.

В резолютивной части решения суда первой инстанции допущена описка в части указания суммы материального ущерба, ввиду чего вносится соответствующее уточнение.

Довод ответчика о незаконности взыскания с него расходов на проведение экспертизы отклоняется.

Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2011г. оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на Р.Р.Мошкина, который данные расходы не оплатил.

<данные изъяты> вместе с заключением эксперта в соответствии с частью 2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направило в суд заявление от 19 декабря 2011г. исх..... о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Поэтому суд на основании ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Решение суда по делу в части компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату медикаментов, услуг оценщика, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Мошкина – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Р.Р.Мошкина в пользу А.Х.Шараповой в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи