Судья Р.К.Багавова Дело №33-3387/2012 Учёт №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Лещука М.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 7 февраля 2012г., которым постановлено: отказать в удовлетворении иска М.А.Лещука к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг оценщика, эвакуатора, судебных расходов. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.А.Лещука М.С.Давлетшина, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» М.Ф.Шайдуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М.А.Лещук обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Общество) о взыскании в счёт доплаты страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., услуг по эвакуации <данные изъяты> услуг представителя <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомашину истца марки «<данные изъяты>». Автомашине был причинён ущерб, произошёл страховой случай, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Однако в результате произведённой оценки была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> За производство оценки истец уплатил <данные изъяты> Ввиду причинения автомобилю повреждений истец воспользовался услугами по его эвакуации, уплатив за это <данные изъяты> Разница между суммой ущерба и страховой выплатой подлежит компенсации ответчиком. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования, заключённому между сторонами, является ОАО «АКБ «Энергобанк» (далее – Банк), часть страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме <данные изъяты>. была выплачена Банку, истец же выгодоприобретателем не является, поэтому он не вправе претендовать на выплату страхового возмещения. В апелляционной жалобе М.А.Лещук просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что договор страхования в части назначения выгодоприобретателем Банка является недействительным, так как у него отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества – автомобиля истца. Кроме того, Банк отказался от своего права требования выплаты страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Согласно пункту 3 части 2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930). Установлено, что 28 декабря 2010г. между М.А.Лещуком и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), принадлежащего истцу на праве собственности, на срок с 28 декабря 2010г. по 27 декабря 2011г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомашине ущерба возместить страхователю М.А.Лещуку или выгодоприобретателю Банку причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. 12 сентября 2011г. в период действия договора страхования в г.Казани автомобиль истца был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть произошёл страховой случай. 16 сентября 2011г. М.А.Лещук обратился в Общество с заявлением о страховом случае. 1 ноября 2011г. Общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. путём перечисления денег на счёт истца в Банке, что подтверждается актом Общества о страховом случае от 21 октября 2011г. ...., платёжным поручением Общества от 1 ноября 2011г. ..... Указанное свидетельствует о том, что Общество согласовало требование истца о выплате именно ему, а не выгодоприобретателю Банку страхового возмещения в денежной форме. В настоящее время защита права М.А.Лещука на получение страховой выплаты в полном объёме возможна только путём взыскания в его пользу недостающей суммы страхового возмещения. Вывод суда первой инстанции о том, что Общество выплатило часть страхового возмещения Банку, а потому истец не вправе в настоящее время претендовать на доплату страхового возмещения, не соответствует действительности и отклоняется. В соответствии с вышеупомянутыми документами (актом о страховом случае и платёжным поручением) получателем страховой выплаты является М.А.Лещук. Перечисление денег на счёт истца в Банке не означает осуществление выплаты в пользу Банка, который в силу пункта 1 ст.845 ГК РФ лишь принимает и зачисляет поступающие на счет М.А.Лещука (владельца счета) денежные средства, а также выполняет его распоряжения о перечислении сумм со счета, в том числе для погашения долга истца по кредитному договору. При этом ст.929 ГК РФ предусматривает возможность выплаты страхового возмещения как страхователю, так и выгодоприобретателю. Иными нормами действующего законодательства запрет на выплату страхового возмещения страхователю при наличии выгодоприобретателя не предусмотрен, равно как отсутствуют запрещения относительно права страхователя оспаривать сумму страхового возмещения, заявляя в суд требование о её доплате независимо от воли выгодоприобретателя. Неверной является ссылка в решении суда на ст.956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В рассматриваемом случае обязанность по уведомлению Общества о наступлении страхового случая была выполнена М.А.Лещуком, а не Банком, который требование о выплате страхового возмещения не предъявляет. Более того, в письме от 17 октября 2011г. в адрес ответчика Банк просил выплатить страховое возмещение в пользу М.А.Лещука, а в письме от 17 января 2012г. в адрес суда первой инстанции Банк отказался от получения страховой выплаты от Общества. Согласно отчёту оценщика <данные изъяты> от 25 октября 2011г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» без учёта износа составляет <данные изъяты> Оценщик <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленный им отчёт от 25 октября 2011г. .... соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный в результате его вывод, а потому указанный отчёт является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца. В подтверждение обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения Обществом была представлена копия калькуляции от 21 октября 2011г. <данные изъяты>, составленной экспертом-техником <данные изъяты>. Однако доказательств наличия у данного лица полномочий на осуществление оценочной деятельности нет, представленная ответчиком калькуляция не соответствует требованиям к отчёту об оценке объекта оценки, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В ней не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные ст.11 указанного Закона. Следовательно, общая сумма убытков истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение оценки стоимости ремонта автомобиля истец оплатил <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается договором на проведение оценки и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ввиду получения автомобилем М.А.Лещука повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2011г. истец был вынужден воспользоваться услугами индивидуального предпринимателя ... по эвакуации автомобиля, оплатив за это всего <данные изъяты>., что подтверждается актом и банковской квитанцией. Однако согласно акту в расчёт стоимости услуг по эвакуации включено ожидание, за что было начислено <данные изъяты> Эта сумма вычитается из стоимости услуг по эвакуации, так как ожидание не входит в состав указанных услуг, эти расходы не являются убытком истца, возникшим в результате произошедшего страхового случая. Следовательно, невыплаченная Обществом М.А.Лещуку часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> иск подлежит удовлетворению в части взыскания данной суммы с ответчика. За оказание юридической помощи по данному делу (участие в судебном заседании, составление иска) истец оплатил ... в соответствии с договором и распиской <данные изъяты> которые подлежат возмещению Обществом в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с учётом частичного удовлетворения иска, сложности рассматриваемого дела, объёма процессуальных действий, совершённых представителем истца, отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с Общества в пользу М.А.Лещука взыскивается государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 7 февраля 2012г. по данному делу отменить и принять новое решение. Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лещука М.А. в счёт доплаты страхового возмещения <данные изъяты>, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Отказать в удовлетворении иска М.А.Лещука к ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания в счёт доплаты страхового возмещения <данные изъяты> Председательствующий Судьи