Учет № 27

5 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани на решение Московского районного суда г. Казани от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан .... от <дата> об отказе Мамаевой Е.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани направить средства материнского (семейного) капитала Мамаевой Е.В. в размере <данные изъяты> по государственному сертификату серии .... на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основного долга и уплату процентов по договору .... от <дата>, в пользу МУП г.Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, истицы и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Е.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Московском районе г. Казани с требованием о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала недействительным и об обязании направить указанные средства на погашение основного долга и уплату процентов по договору на приобретение жилья.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ответчика от <дата> .... ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий в счет погашения задолженности по цессии о передаче прав по договору участия в долевом строительстве. С указанным решением истица не согласилась по тем основаниям, что она, как сотрудница <данные изъяты>, <дата> была рекомендована ученым советом и ректором <данные изъяты> для участия в Программе <данные изъяты> Участникам Программы квартиры передавались на основании договоров уступки права требования (цессии) с отсрочкой платежа МУП г.Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ», указанный договор .... был заключен Мамаевой Е.В. <дата> В соответствии с условиями договора (раздел 4), стоимость жилья определена в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> предоставляется в рассрочку с условием уплаты процентов на заемные средства в размере <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>, с выплатой равных ежемесячных платежей. Как указала истица, в настоящее время она выплачивает предоставленную ссуду за жилье, став собственником <адрес>. Также истица имеет двоих детей: сына ФИО2, <данные изъяты> рождения и дочь ФИО1, родившуюся <дата> По случаю рождения второго ребенка Мамаевой Е.В. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <дата>, которым, как считает истица, она вправе распорядится, направив денежные средства на погашение займа за приобретенное жилье.

В судебном заседании Мамаева Е.В. уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан .... от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани направить средства материнского (семейного) капитала с учетом их изменения в размере <данные изъяты>. по государственному сертификату серии .... на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основного долга и уплату процентов по договору .... от <дата>, заключенному Мамаевой Е.В., Мамаевым А.Р. и МУП г.Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ».

Представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица МУП г.Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного истолкования судом норм материального права, при этом указывается, что к сложившимся правоотношениям должна применяться общая норма, регулирующая вопросы распоряжения средствами материнского капитала по истечении 3-х лет после рождения ребенка.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 7.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 указанного Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Согласно статье 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из материалов дела следует, что Мамаевой Е.В. как сотруднице <данные изъяты> и ее <данные изъяты> сыну ФИО2 <дата> было обеспечено участие в Программе <данные изъяты> с целью улучшения жилищных условий семьи.

Участникам Программы квартиры передавались на основании договоров уступки права требования (цессии) с отсрочкой платежа МУП г.Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ», указанный договор .... был заключен и с Мамаевой Е.В., Мамаевым А.Р. <дата> В настоящее время истица выплачивает предоставленную ссуду за жилье, став долевым собственником квартиры <адрес>, другим собственником является ее сын ФИО2

В соответствии с условиями договора (раздел 4), стоимость жилья определена в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> предоставляется в рассрочку с условием уплаты процентов на заемные средства в размере <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев, с выплатой равных ежемесячных платежей.

Как усматривается судом из справки МУП г.Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ», по договору .... от <дата> Мамаева Е.В., Мамаев А.Р. внесли на счет МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» всего <данные изъяты>., из них сумму в размере <данные изъяты>. в счет погашения основного долга, сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты процентов согласно <данные изъяты> договора.

На <дата> остаток основного долга Мамаевой Е.В., Мамаева А.Р. по договору .... от <дата> составляет <данные изъяты>.

Мамаевой Е.В. был выдан государственный сертификат серии .... на материнский (семейный) капитал ввиду рождения второго ребенка - дочери ФИО1, родившейся <дата>

Оспариваемым решением .... от <дата> ответчик отказал истице в переводе средств материнского (семейного) капитала на счет МУП г.Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ», мотивировав тем, что средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на оплату по договору уступки прав (цессии) с рассрочкой платежа .... от <дата>, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, а ребенок Мамаевой Е.В. - ФИО1 трехлетнего возраста не достигла.

Исходя из представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мамаева Е.В. и члены ее семьи - ФИО2 и ФИО1 нуждались в улучшении жилищных условий, в связи с чем у истицы имелась необходимость в использовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, оплату суммы долга и процентов по договору на приобретение жилья в рассрочку.

Прибегнув к правилам буквального толкования договора .... от <дата>, заключенного Мамаевой Е.В., Мамаевым А.Р. с МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», районный суд установил, что у приобретателей квартиры возникло заемное обязательство по возврату равными частями суммы долга в размере <данные изъяты> с уплатой на нее процентов по ставке <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев и до настоящего времени сумма долга не погашена. Указанное обязательство возникло у Мамаевой Е.В. в связи с приобретением ею квартиры и улучшением жилищных условий, в том числе и в интересах родившегося ребенка.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что заключенный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи товара в кредит и договора займа, поскольку в данном случае квартира истице передана в собственность с оплатой через определенное время, то есть в кредит с возложением на нее обязанности уплачивать проценты на сумму долга.

В данном случае прослеживается взаимосвязь возникших у истицы обязательств по погашению кредита с целью приобретения жилого помещения для улучшения жилищных условий, что позволяет распространить действие пункта 6.1 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона на спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, основанные на ином истолковании положений Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ применительно к рассматриваемой ситуации, не состоятельны и не отвечают целям указанного закона, направленным на государственную поддержку семей, имеющих детей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что районным судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани от 9 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи