Судья В.Р. Шарифуллин Дело № 33-2941/2012

Учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре Р.Р. Гайнетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова Н.Н. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, которым в удовлетворении его иска к ООО «Кадровое агентство «Сфинкс» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку в ее выплате и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кадровое агентство СФИНКС» с требованиями о взыскании денежной компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и процентов за задержку в ее выплате в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с <дата> года по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. На момент увольнения работодатель не произвел с ним полный расчет, а именно не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> календарных дня, в связи с чем он просит взыскать вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что в ведомостях, где он расписывался в получении спорных сумм, произведена дописка, которую он не совершал.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> Михайлов Н.Н. был принят на работу в ООО «Кадровое агентство СФИНКС» на должность <данные изъяты>, с оплатой труда <данные изъяты> за час, что подтверждается трудовым договором .... от <дата> и приказом .... от того же числа.

Кроме того, <дата> с истцом был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.4 которого, в случае увольнения работника вверенное ему обмундирование остается за работником и подлежит возмещению работодателю за минусом процента износа. Согласно накладной от <дата> Михайлов Н.Н. получил обмундирование, стоимость которого составила <данные изъяты> и подлежала вычету с работника при увольнении в соответствии с условиями договора об индивидуальной ответственности.

Соглашением от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут <дата>, о чем издан приказ .... от <дата>.

Получение истцом компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается расходными кассовыми ордерами .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, .... от <дата> на сумму <данные изъяты> .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, а также .... от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Согласно справке 2-НДФЛ за <данные изъяты> от <дата> с Михайловым Н.Н. был произведен расчет, размер причитающихся выплат за <данные изъяты> составил <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что отказывая в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания заявленных сумм в виду отсутствия какой-либо задолженности работодателя перед уволенным работником.

Расчет с истцом полностью произведен с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается письменными документами: расходными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись истца в получении спорных сумм, и справкой 2- НДФЛ, указывающей на коды выплат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в расходных кассовых ордерах основание выплат дописано после получения им указанных в них сумм, не имеют правового значения, поскольку основополагающим обстоятельством является отсутствие самой задолженности по всем причитающимся выплатам в связи с увольнением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что иных доводов, которые не приводились в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, и по которым на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи