03 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Отказать в удовлетворении иска Рыбушкиной Е.А. к Рыбушкиной И.П. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Рыбушкиной Е.А., её представителя Маликова Р.А., третьего лица – Рыбушкина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рыбушкина Е.А. обратилась в суд с иском к Рыбушкиной И.П. о признании утратившей право на жилое помещение – квартиру № <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указано, что истица является ответственным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры. Кроме неё в данной квартире зарегистрированы её сын Рыбушкин А.Г., её внук Рыбушкин И. и бывшая сноха Рыбушкина И.П. Брак между Рыбушкиным А.Г. и Рыбушкиной И.П. 24 июля 2008 года был расторгнут. С начала августа 2008 года до марта 2010 года ответчица в квартире не проживала, с марта 2010 года по март 2011 года в связи с попыткой её сына Рыбушкина А.Г. воссоздать семью ответчица вернулась, но из этого ничего не получилось. В настоящее время ответчица в квартире вновь не проживает, личных вещей её в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Считает, что ответчица добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма. В судебном заседании представитель истицы – Маликов Р.А. исковые требования поддержал. Ответчица иск не признала. Третье лицо Рыбушкин И.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда как незаконное, указав, что судом не приняты во внимание доводы истицы о том, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, с 2009 года официально нигде не работает. В квартире отсутствуют личные вещи ответчицы, кроме того, ответчица может поживать в квартире своего отца, где ранее была зарегистрирована. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. В соответствии с частями 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в жилом помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, в связи с вступлением в новый брак и проживанием в другом жилом помещении и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Из материалов дела следует, что Рыбушкина Е.А., Рыбушкин А.Г., Рыбушкин И.А., Рыбушина И.П. зарегистрированы и занимают на основании договора социального найма квартиру № <адрес>. Ответчица Рыбушкина И.П. была вселена в спорное жилое помещение в 1988 году как супруга Рыбушкина А.Г. 24 июля 2008 г. брак Рыбушкиных А.Г. и И.П. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Казани. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчица добровольно не отказывалась от спорного жилого помещения, имеет намерение пользоваться им, однако из-за личных неприязненных отношений с бывшим супругом и истицей она вынуждена временно проживать в другом жилом помещении. Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не противоречат нормам действующего жилищного законодательства. Так, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что после расторжения брака, ответчица временно отсутствовала в спорном жилом помещении до марта 2010 года, после чего вновь проживала в нем до марта 2011 года, когда бывшие супруги пытались наладить семейные отношения. В судебном заседании суду первой инстанции ответчица поясняла, что с апреля 2011 года она вновь вынужденно отсутствует в спорной квартире, поскольку совместно проживать с бывшим супругом одной квартире для нее в настоящее время невозможно из-за неприязненных отношений, поэтому она временно проживает по другому адресу. В спорной квартире остались вещи, приобретенные ею в браке с Рыбушкиным А.Г. Эти доводы ответчицы не опровергнуты. Таким образом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор найма спорного жилого помещения. Отсутствие ответчицы на спорной жилой площади является временным и вызвано уважительными причинами; иной жилой площади, пригодной для проживания, у неё не имеется. Действия ответчицы не свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Доводы истицы, связанные с неоплатой ответчицей коммунальных услуг, не могут являться основанием для признания её утратившей право пользования спорной квартирой, истица не лишена права обратиться с требованиями о взыскании с ответчицы её доли по оплате коммунальных услуг. Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыбушкиной Е.А. – Маликова Р.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 24 февраля 2012 года, которым постановлено: