Судья Д.А. Хабибрахманов Дело № 33-2654/12

Учет № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Халитова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2011 года, которым постановлено: в иске А.В. Халитова к М.И. Журавлеву о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя М.И. Журавлева - С.Т. Бадамшиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Халитов обратился в суд с иском к М.И. Журавлеву о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска указал, что во время нахождения истца в местах лишения свободы, его бабушка ФИО1 без ведома истца составила завещание, в соответствии с которым, завещала все свое имущество, в том числе, <данные изъяты> квартиру <адрес> своему племяннику М.И. Журавлеву - ответчику по делу. <дата> ФИО1 умерла. Между тем, половина указанной квартиры принадлежала отцу истца – ФИО2, умершему <дата>, после смерти которого, истец наследство не принимал, поскольку не знал о его смерти <данные изъяты> Истец просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца ФИО2, умершего <дата>, а также признать недействительным завещание, составленное его бабушкой ФИО1 <дата>, поскольку она на момент его оформления находилась в тяжелом физическом и психическом состоянии, имела плохую память, в связи с чем, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец считает, что завещание было составлено ФИО1 под давлением родственников.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти отца не имеется. Доводы истца о неспособности ФИО1 при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими, а также о том, что завещание было составлено ФИО1 под давлением родственников, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе А.В. Халитов просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска, в частности, истец указал, что срок принятия наследства после смерти отца пропущен им по уважительной причине, поскольку о его смерти истцу, находящемуся в местах лишения свободы, стало известно лишь <дата>. Кроме того, истец считает, что его бабушка ФИО1 в силу состояния своего здоровья при составлении завещания была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, также указывает, что завещание было составлено ею под давлением родственников.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что истец является сыном ФИО2, умершего <дата>, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в частности, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его мать ФИО1. Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, фактически наследство также не принял. <дата> истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его отца ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца, приведенные им в обоснование заявленных исковых требований, о том, что о смерти отца ему стало известно лишь <дата>, в связи с чем, он не принял наследство в установленный законом срок, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются письменными объяснениями истца, из которых следует, что он постоянно созванивался со своей бабушкой ФИО1.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, не имеется, а тот факт, что истец находился в местах лишения свободы, таким обстоятельством не является, так как истец имел возможность направить в адрес нотариуса заявление о принятии наследства, удостоверив свою подпись на заявлении по месту отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может восстановить пропущенный срок принятия наследства при условии, если опоздавший наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Указанный срок истцом также пропущен, поскольку А.В. Халитов обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства лишь <дата>, то есть спустя два с половиной года после смерти наследодателя. При этом, если исходить из доводов истца о том, что о смерти отца ему стало известно лишь <дата>, каких-либо препятствий для обращения в суд в течение шести месяцев после этой даты, у А.В. Халитова также не имелось. Вместе с тем, срок, предоставленный наследнику для обращения в суд, является одновременно периодом времени для осуществления права на наследование после истечения установленных сроков принятия наследства. Если наследник в течение данного срока не воспользовался правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению. Истечение именно этого срока погашает право на наследство наследника, пропустившего установленный срок принятия наследства по уважительным причинам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Из материалов дела также следует, что <дата> умерла бабушка истца ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры <адрес>, а также денежного вклада, хранящегося в филиале .... <данные изъяты> в городе Казани на счете ...., с причитающимися процентами и компенсацией. Свидетельства о праве на наследство на указанное имущество выданы <дата> М.И. Журавлеву, которому в соответствии с нотариально удостоверенным завещанием от <дата> ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе, квартиру <адрес>.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, а также в обоснование апелляционной жалобы о том, что в силу состояния своего здоровья, ФИО1 при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также о том, что завещание было написано ФИО1 под давлением родственников, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Напротив, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 следует, что ФИО1 до последнего дня своей жизни сохраняла ясный ум и память. Из текста завещания, составленного ФИО1 <дата> и удостоверенного ФИО4- временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, также следует, что личность завещателя ФИО1 установлена, дееспособность проверена.

Таким образом, доводы, изложенные А.В. Халитовым в апелляционной жалобе, приводились им в обоснование заявленных исковых требований, и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Халитова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: