Судья Г.В. Андреянова Дело №33-1660/2012

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. Бикмуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: иск А.Р. Идильбаева удовлетворить. Взыскать с Р.Н. Бикмуллина в пользу А.Р. Идильбаева сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Р.Н. Бикмуллина государственную пошлину в государственный бюджет в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Р.Н. Бикмуллина к А.Р. Идильбаеву о признании договора займа незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Р.Н. Бикмуллина – А.А. Бейзер, С.А. Пырочкина, поддержавших жалобу, представителя А.Р. Идильбаева – Л.В. Нигаметзяновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Идильбаев обратился в суд с иском к Р.Н. Бикмуллину о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что <дата> ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> с обязательством возвратить сумму займа <дата>, о чем была составлена расписка от <дата>. Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Р.Н. Бикмуллин первоначальные исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа от <дата> незаключенным ввиду его безденежности, указывая, что денежные средства А.Р. Идильбаевым Р.Н. Бикмуллину в <данные изъяты> не передавались.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что размер основного долга по договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, сумма долга Р.Н. Бикмуллиным А.Р. Идильбдаеву не возвращена, со стороны Р.Н. Бикмуллина имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе Р.Н. Бикмуллин просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что подтверждением передачи денег <дата> может являться лишь письменный документ, составленный сторонами непосредственно при передаче денег, то есть именно <дата>, а представленная суду расписка Р.Н. Бикмуллина составлен <дата>. При этом, данная расписка была передана Р.Н. Бикмуллиным А.Р. Идильбаеву под влиянием обмана, для подтверждения его будущим кредиторам гарантии возврата денежных средств А.Р. Идильбаевым. Кроме того, судом не установлены конкретные обстоятельства передачи денежных средств, не выяснено где и как именно они передавались, в то время как Р.Н. Бикмуллин с <дата> по <дата> работал и проживал в <данные изъяты> и в Казань возвращался лишь в выходные, а <дата> приходилось на понедельник и являлось рабочим днем. Также указано, что оригинал расписки хранился не у А.Р. Идильбаева, а у ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу, и был изъят А.Р. Идильбаевым из офиса ФИО1 для представления в Вахитовский районный суд города Казани лишь <дата>. При этом, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что данная расписка предназначалась для него в качестве доказательства платежеспособности А.Р. Идильбаева, в то время как со слов А.Р. Идильбаева ему известно, что Р.Н. Бикмуллин А.Р. Идильбаеву ничего не должен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из письменных материалов дела следует, что <дата> Р.Н. Бикмуллин взял у А.Р. Идильбаева в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> с обязательством возвратить сумму займа <дата>, о чем была составлена расписка от <дата>, выданная Р.Н. Бикмуллиным А.Р. Идильбаеву.

Между тем, ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени Р.Н. Бикмуллин А.Р. Идильбаеву сумму займа не возвратил. Доказательств безденежности договора займа, а также внесения Р.Н. Бикмуллиным каких-либо сумм в счет погашения долга по договору займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Р.Н. Бикмуллина о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, и удовлетворил первоначальные исковые требования А.Р. Идильбаева, взыскав с Р.Н. Бикмуллина в пользу А.Р. Идильбаева сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в связи с тем, что со стороны Р.Н. Бикмуллина имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, с Р.Н. Бикмуллина в пользу А.Р. Идильбаева судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением передачи денег <дата> может являться лишь письменный документ, составленный сторонами непосредственно при передаче денег, то есть именно <дата>, а представленная суду расписка Р.Н. Бикмуллина составлена <дата>, являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, по смыслу закона расписка является формой подтверждения договора займа и его условий, доказательством его заключения.

Тот факт, что расписка о получении суммы займа <дата> с обязательством вернуть данную сумму <дата> была составлена Р.Н. Бикмуллиным <дата>, не свидетельствует о безденежности договора займа и не препятствует принятию судом данной расписки в качестве надлежащего доказательства заключения сторонами договора займа на изложенных в ней условиях <дата>.

Доводы жалобы о том, что расписка была передана Р.Н. Бикмуллиным А.Р. Идильбаеву для подтверждения его будущим кредиторам гарантии возврата денежных средств А.Р. Идильбаевым, при этом, каких-либо денежных средств Р.Н. Бикмуллин от А.Р. Идильбаева не получал, являются голословными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылки Р.Н. Бикмуллина на то, что судом не установлены конкретные обстоятельства передачи денежных средств, не выяснено где и как именно они передавались, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку факт передачи денег А.Р. Идильбаевым Р.Н. Бикмуллину подтвержден надлежащим доказательством – распиской, из которой следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы <дата>.

Доводы жалобы о том, что Р.Н. Бикмуллин с <дата> по <дата> работал и проживал в <данные изъяты> и в Казань возвращался лишь в выходные, в то время как <дата> приходилось на понедельник и являлось рабочим днем, не опровергают факт получения Р.Н. Бикмуллиным денежных средств в указанный в расписке день- <дата>.

Доводы апелляционной жалобы Р.Н. Бикмуллина о том, что расписка от <дата> была выдана им А.Р. Идильбаеву под влиянием обмана также являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку встречные исковые требования были заявлены Р.Н. Бикмуллиным по другим основаниям, а в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Ссылки Р.Н. Бикмуллина в апелляционной жалобе на то, что оригинал расписки хранился не у А.Р. Идильбаева, а у ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу, и был изъят А.Р. Идильбаевым из офиса ФИО1 для представления в Вахитовский районный суд города Казани лишь <дата>, также не влияют на правильность принятого судом решения и не опровергают факта заключения договора займа между сторонами.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что данная расписка предназначалась для него в качестве доказательства платежеспособности А.Р. Идильбаева, в то время как со слов А.Р. Идильбаева ему известно, что Р.Н. Бикмуллин А.Р. Идильбаеву ничего не должен, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку показания свидетеля не являются допустимым доказательством при оспаривании договора займа по его безденежности. Кроме того, со слов самого свидетеля об отсутствии долга Р.Н. Бикмуллина перед А.Р. Идильбаевым ему известно со слов самого А.Р. Идильбаева, в то время как представитель А.Р. Идильбаева данное обстоятельство отрицает и утверждает обратное.

Таким образом, доводы, изложенные Р.Н. Бикмуллиным в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Бикмуллина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: