Учет № 56 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Фадеева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с А.В. Фадеева, И.Б. Каймакова, Г.Р. Евгеньевой в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательная касса» сумму задолженности по договору займа от <дата> .... в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательная касса» - Ф.Г. Яруллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кредитный Потребительский Кооператив «Сберегательная касса» обратился в суд с иском к А.В. Фадееву, И.Б. Каймакову, Г.Р. Евгеньевой о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, включающей сумму основного долга, пени, штрафы, в общем размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком А.В. Фадеевым был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день) со сроком возврата указанной сумы <дата>. По условиям договора займа проценты подлежали оплате ежемесячно в течение пяти дней после календарного дня, соответствующего дате займа. Исполнение ответчиком А.В. Фадеевым условий по договору займа было обеспечено поручительством И.Б. Каймакова, Г.Р. Евгеньевой, с которыми <дата> были заключены договоры поручительства, а также залогом автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, принадлежащего А.В. Фадееву, в отношении которого <дата> был заключен договор залога. Обязательства по договору займа истцом были выполнены в полном объеме, сумма займа в размере <данные изъяты> передана ответчику А.В. Фадееву <дата> по расходному кассовому ордеру. Между тем, ответчик А.В. Фадеев своих обязательств по договору надлежащим образом не выполняет, им возвращена лишь часть суммы займа в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты>. Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке. Принимая данное решение, суд исходил из того, что размер задолженности по договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, долг до настоящего времени не погашен, исполнение обязательств заемщика А.В. Фадеева по договору займа обеспечено поручительством И.Б. Каймакова и Г.Р. Евгеньевой. В апелляционной жалобе А.В. Фадеев просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что принимая данное решение, суд не учел сумму процентов по договору в размере <данные изъяты>, оплаченную А.В. Фадеевым по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>. Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство А.В. Фадеева об истребовании у истца расчетов по всей произведенной оплате с отдельным указанием на платежи по погашению основного долга и по погашению процентов. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела следует, что между Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательная касса» и А.В. Фадеевым <дата> был заключен договор займа ...., в соответствии с условиями которого, ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день) со сроком возврата указанной сумы <дата>. Факт передачи истцом ответчику А.В. Фадееву денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером .... от <дата>. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно в течение пяти дней после календарной даты, соответствующей дате получения займа. В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора, до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, условия договора сохраняют силу, а проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Ответчиком А.В. Фадеевым производилось погашение суммы основного долга: в размере <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру .... от <дата>, в размере <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру .... от <дата>, в размере <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру .... от <дата>, всего в размере <данные изъяты>. С <дата> задолженность ответчика А.В. Фадеева по сумме основного долга по договору займа составляет <данные изъяты>. Кроме того, в период с <дата> по <дата> ответчиком А.В. Фадеевым оплачивались проценты за пользование заемными средствами по приходно-кассовым ордерам и платежным поручениям: .... от <дата> в сумме <данные изъяты>; .... от <дата> в сумме <данные изъяты>; .... от <дата> в сумме <данные изъяты>; .... от <дата> в сумме <данные изъяты>; .... от <дата> в сумме <данные изъяты>; .... от <дата> в размере <данные изъяты>; .... от <дата> в размере <данные изъяты>; .... от <дата> в размере <данные изъяты>; .... от <дата> в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика А.В. Фадеева по сумме В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика А.В. Фадеева по договору займа, между истцом и ответчиками И.Б. Каймаковым и Г.Р. Евгеньевой были заключены договоры поручительства со сроком действия договоров до <дата>, в соответствии с условиями которых, поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение А.В. Фадеевым всех его обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, штрафа и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При таких обстоятельствах, сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также сумма процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. С учетом того, что пунктом 3.1. договора займа предусмотрена обязанность заемщика по уплате штрафа в размере <данные изъяты> от суммы займа в случае неуплаты заемщиком начисленных процентов в срок, установленный договором, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также обоснованно взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты>, заявленная истцом, исходя из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства заемщиком. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, которые уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом, установленных пунктом 1.1. договора. Пени за период с <дата> по <дата> включительно составляют <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней просрочки). Истец просил взыскать пени в меньшем размере в сумме <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Доводы апелляционной жалобы А.В. Фадеева о том, что принимая данное решение, суд не учел сумму процентов по договору в размере <данные изъяты>, оплаченную А.В. Фадеевым по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из решения суда, а также приведенных в нем расчетов, с которыми соглашается судебная коллегия, данная сумма учтена судом при определении размера задолженности. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство А.В. Фадеева об истребовании у истца расчетов по всей произведенной оплате с отдельным указанием на платежи по погашению основного долга и по погашению процентов, являются несостоятельными, поскольку такой расчет представлен истцом и приобщен к материалам дела вместе с первичными документами, подтверждающими погашение части основного долга и процентов по договору займа ответчиком А.В. Фадеевым. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Фадеева, - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
основного долга по договору займа составляет <данные изъяты>, а задолженность по процентам за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней просрочки).