03 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ш. Рашитова на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления .... Рашитова, действующего в своих интересах и от имени .... Рашитовой, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации – М.В. Богумель, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ш. Рашитов, действующий в своих и в интересах Л.М. Рашитовой, обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указывается, что возбужденное <дата> по его с супругой заявлению уголовное дело частного обвинения в отношении Каменевых рассматривалось мировым судьей судебного участка №.... Агрызского района Республики Татарстан в течение 9 месяцев. По мнению Р.Ш. Рашитова, причиной длительного рассмотрения дела было нарушение мировым судьей процессуальных сроков, что привело к ущемлению его прав и прав супруги, состояние здоровья ухудшилось. С учетом изложенного, заявители просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в их пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере .... рублей.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации с заявлением не согласился.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Р.Ш. Рашитовым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что оснований для отказа в иске не имелось. Так, суд первой инстанции, принимая решение, необоснованно не усмотрел в действиях мирового судьи нарушение их прав на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации – М.В. Богумель с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

Р.Ш. Рашитов, действующий также в интересах и в интересах Л.М. Рашитовой, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации – М.В. Богумель, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 указанной статьи Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из материалов дела уголовного дела №.... видно, что <дата> мировому судье судебного участка №.... Агрызского района Республики Татарстан поступили заявления Р.Ш. Рашитова и Л.М. Рашитовой о привлечении к уголовной ответственности А.О. Каменева и А.Ф. Каменевой за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 130 и частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями мирового судьи от <дата> заявления приняты к производству, А.О., А.Ф. Каменевы вызваны на беседу на <дата>. После проведенной беседы <дата> мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по делу частного обвинения по жалобе Р.Ш., Л.М. Рашитовых на <дата>.

<дата> судебное разбирательство отложено на <дата> ввиду неявки частного обвинителя Л.М. Рашитовой, а также необходимости истребования из Агрызского РОВД материала проверки по заявлению А.О. Каменева.

Между тем, <дата> председателем Агрызского районного суда Республики Татарстан вынесено определение о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка №.... Агрызского района Республики Татарстан, находящегося в отпуске с <дата> по <дата>, на мирового судью судебного участка №.... Агрызского района Республики Татарстан. <дата> в связи с назначением мирового судьи судебного участка №.... Указом Президента Российской Федерации от <дата> судьей Агрызского районного суда Республики Татарстан по делу объявлен перерыв до <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Менделеевского района Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Агрызского района, <дата> уголовное дело по частному обвинению А.О., А.Ф. Каменевых принято к производству. На судебное заседание <дата> А.О., А.Ф. Каменевы не явились. Поскольку заявители Р.Ш., Л.М. Рашитовы считали их явку обязательной, рассмотрение дела было отложено на <дата>.

Вместе с тем, <дата> судебное заседание отложено на <дата> ввиду неявки адвоката частных обвиняемых А.О., А.Ф. Каменевых и необходимости истребования материала проверки КУСП .... от <дата> по ходатайству Р.Ш. Рашитова.

<дата> разбирательство дела отложено на <дата> после удовлетворения ходатайства А.О., А.Ф. Каменевых и их адвоката об истребовании и приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ш. Рашитова и других материалов, а также из-за отсутствия ранее истребованных материалов проверки.

В дальнейшем, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №.... Менделеевского района Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Агрызского района, принято встречное заявление А.О., А.Ф. Каменевых о привлечении Р.Ш., Л.М. Рашитовых к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое объединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом в отношении А.О., А.Ф. Каменевых, назначено предварительное слушание на <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Агрызского района от <дата> уголовное дело принято к производству указанного судьи, назначено судебное заседание на <дата>.

<дата> дело отложено на <дата> из-за неявки А.Ф. Каменевой и адвоката А.О., А.Ф. Каменевых - А.Г. Шарифуллина ввиду занятости в другом процессе. При этом в данном судебном заседании Р.Ш. Рашитов заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия решения Верховным Судом Республики Татарстан по его жалобе.

<дата> судебное заседание отложено на <дата> по письменному ходатайству Р.Ш. Рашитова в связи с болезнью.

<дата> рассмотрение дела отложено на <дата> в связи с неявкой А.О., А.Ф. Каменевых, мировым судьей вынесено постановление об их приводе, производство которого поручено Агрызскому РО СП УФССП по Республике Татарстан.

<дата> Р.Ш. Рашитовым заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебным прениям, которое удовлетворено судом, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> после прений участников процесса судом объявлен перерыв до <дата>.

<дата> по ходатайству Р.Ш. Рашитова судебное заседание отложено на <дата> в связи с неявкой Л.М. Рашитовой из-за болезни.

<дата> года из-за неявки Р.Ш., Л.М. Рашитовых и поступивших от них телефонограмм о болезни Р.Ш. Рашитова дело отложено на <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от <дата> в связи с убытием в командировку дело отложено на <дата>

<дата> Р.Ш., Л.М. Рашитовы возражали против окончания рассмотрения дела в отсутствии А.О., А.Ф. Каменевой, ребенок которой находился на стационарном лечении, ввиду чего дело отложено на <дата>. Между тем, <дата> из-за неявки А.О., А.Ф. Каменевых и возражений А.О., А.Ф. Рашитовых против рассмотрения дела в их отсутствие, судебное заседание отложено на <дата>, мировым судьей объявлен привод А.О., А.Ф. Каменевых.

<дата> А.О., А.Ф. Каменевы обратились с письменным ходатайством об окончании рассмотрения дела в их отсутствие. Р.Ш., Л.М. Рашитовы возражали против произнесения последнего слова в отсутствие А.О., А.Ф. Каменевых, покинули зал судебного заседания. Дело отложено на <дата>.

Приговором мирового судьи судебного участка №.... Агрызского района Республики Татарстан от <дата> А.О., А.Ф. Каменевы оправданы по части 1 статьи 130 и части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления. Этим же приговором Р.Ш., Л.М. Рашитовы оправданы по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Не согласившись с данным приговором в части оправдания А.О., А.Ф. Каменевых, Р.Ш., Л.М. Рашитовы обжаловали его в апелляционном порядке, и приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от <дата> он был отменен, районным судом постановлено оправдать А.О., А.Ф. Каменевых и Р.Ш., Л.М. Рашитовых за отсутствием в их действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставлен без изменения, а кассационная жалоба Р.Ш., Л.М. Рашитовых - без удовлетворения.

Р.Ш., Л.М. Рашитовы в обоснование требований ссылаются на длительность рассмотрения дела, указывая на нарушение их права на рассмотрение дела в разумные сроки, ставят вопрос о присуждении им денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом судьи Верховного Суда Республики Татарстан о том, что оснований для удовлетворения требований Р.Ш., Л.М. Рашитовых не имеется, при этом исходит из следующего. Так, уголовное дело рассматривалось на протяжении 8 месяцев 25 дней, общая продолжительность судопроизводства составила 11 месяцев 23 дня (с <дата> - даты поступления в суд заявления до <дата> - даты вступления в законную силу судебного постановления по делу).

Как следует из части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3)достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4)достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

На основании части 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (пункт 37) разъяснил, что при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, а также требований изложенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Р.Ш., Л.М. Рашитовых о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает практику Европейского Суда по правам человека, согласно которой только задержки судебного разбирательства, имевшие место по вине национальных властей, могут лечь в основу решения о несоблюдении требования разумного срока, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека. Проанализировав ход движения уголовного дела №.... судебного участка №.... Агрызского района Республики Татарстан, судебная коллегия соглашается с выводом судьи Верховного Суда Республики Татарстан о том, что в действиях мировых судей отсутствуют нарушения норм процессуального законодательства, препятствующие быстрому и своевременному рассмотрению дела. Так, судебные заседания мировыми судьями назначались своевременно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись обоснованными и мотивированными, о чем подробно указывалось в протоколах судебных заседаний, периоды неактивности суда были непродолжительными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что рассмотрение уголовного дела многократно откладывалось ввиду удовлетворения ходатайства самого Р.Ш. Рашитова об отложении судебного разбирательства (<дата>), либо ввиду его несогласия на рассмотрение дела в отсутствие А.О., А.Ф. Каменевых (<дата>), а также ввиду неявки самих Р.Ш., Л.М. Рашитовых в суд (<дата>). Кроме того, мировым судьей незамедлительно принимались меры по обеспечению явки в суд А.О., А.Ф. Каменевых, о чем свидетельствуют постановления о приводе (<дата>). Судебной коллегией принимается во внимание, что А.О., А.Ф. Каменевыми было реализовано своё право на предъявление встречного заявления о привлечении Р.Ш., Л.М. Рашитовых к уголовной ответственности, что привело к определенным временным задержкам, вызванным данным процессуальным действием. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что в апелляционном порядке приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от <дата> А.О., А.Ф. Каменевы и Р.Ш., Л.М. Рашитовы оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не может быть признан неразумным, оснований для присуждения Р.Ш., Л.М. Рашитовым компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Доводы, изложенные Р.Ш. Рашитовым в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что разбирательство уголовного дела началось на 21 сутки со дня поступления заявления в суд, судебной коллегией проверены. Между тем, это вызвано необходимостью исполнения мировым судьей требований частей 3 и 4 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для удовлетворения требований Р.Ш. Рашитова.

Ссылка Р.Ш. Рашитова на то, что судом нарушена ст.242 УПК РФ неизменность состава суда также не может повлечь отмену основанного на законе решения, поскольку судебное разбирательство по делу в ином составе суда начиналось заново, в связи с чем, нарушения закона не имели места.

Утверждения Р.Ш. Рашитова о том, что на суд оказывалось давление, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы Р.Ш. Рашитова суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.9, 327, п.1 ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ш. Рашитова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи