Судья Кашапов Р.С. Дело № 33-3758/2012
Учет 57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ГилмановаР.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам ЩербеневаВ.В., Баулиных А.С., Ю.С. на решение Советского районного суда города Казани от 22февраля 2012года, которым постановлено: иск Шабанова А.А. к Баулиным А.С., Ю.С., Щербеневу В.В., Невзоровой Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя доли на жилое помещение, признании недействительным договора дарения и прекращении государственной регистрации удовлетворить частично. Перевести на Шабанова А.А. права и обязанности покупателя 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 22 июля 2011 года, заключенного между Щербеневым В.В. и БаулинымиА.С., Ю.С. В удовлетворении остальных исковых требований Шабанову А.А. отказать. Взыскать солидарно с Баулиных А.С., Ю.С. Щербенева В.В. в пользу Шабанова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей. В удовлетворении иска Щербенева В.В. к Шабанову А.А. о признании утратившим права преимущественной покупки отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Баулину А.С., Щербенева В.В. и его представителя – ФИО1 в поддержку доводов жалоб, Шабанова А.А. и его представителя -ФИО2, возражавших относительно доводов жалоб судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:
Шабанов А.А. обратился в суд с иском к Баулиным А.С., Ю.С., Щербеневу В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 06 октября 2011 года ему стало известно, что 22 июля 2011 года Баулины А.С., Ю.С. заключили договор купли-продажи своих долей с Щербеневым В.В., не известив его в письменной форме о намерении продать свои доли, тем самым нарушив его право преимущественной покупки доли. В ходе рассмотрения иска в суде Шабанов А.А. уточнил исковые требования и просил суд перевести на него права и обязанности покупателя 1/3 доли спорного жилого помещения, принадлежащей Щербеневу В.В., признать недействительным (притворным) договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение от 12 мая 2011 года, заключенный между Невзоровой Н.С. и Щербеневым В.В., применить последствия недействительной сделки, прекратить государственную регистрацию права собственности за Щербеневым В.В., перевести на него, обладающего правом преимущественной покупки 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей Невзоровой Н.С., права покупателя данной доли на условиях фактически совершенной между Невзоровой Н.С. и Щербеневым В.В. сделки купли-продажи. Щербенев В.В. обратился в суд с встречным иском к ШабановуА.А. о признании утратившим право преимущественной покупки 1/3 доли спорного жилого помещения. В обоснование иска указано, что Щербенев В.В. является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения на основании договора дарения. При оформлении договора купли-продажи Баулиными А.С., Ю.С. были представлены регистратору доказательства предложения всем участникам долевой собственности воспользоваться правом преимущественной покупки и он, как равный с Шабановым А.А. собственник, этим правом воспользовался. Также указал, что Шабанов А.А. в спорном помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не производит. В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Невзорова Н.С. Шабанов А.А. и его представитель первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Щербенев В.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Представитель Баулиных А.С., Ю.С. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.Невзорова Н.С. в суд не явилась.
Представитель Управления Росреестра на судебное заседание не явился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Щербенева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Шабанова А.А. как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что на момент оформления договоров купли-продажи с Баулиными А.С. и Ю.С. он также являлся сособственником спорной квартиры. Баулины А.С. и Ю.С. имели право предложить приобрести принадлежащие им доли любому сособственнику. Право преимущественной покупки в данном случае не нарушено. В апелляционной жалобе Баулиных А.С., Ю.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Шабанова А.А. как незаконного и необоснованного по основаниям, аналогичным, указанным в апелляционной жалобе Щербенева В.В. Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене. В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Баулины А.С., Ю.С. и Невзорова Н.С. каждая являлись собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Шабанов А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2010 года. Щербенев В.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение от 12 мая 2011 года. Согласно договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22 июля 2011 года, Баулины А.С., Ю.С. продали Щербеневу В.В. принадлежащие им доли в праве собственности на спорное жилое помещение за .... рублей.Принимая решение об удовлетворении искового требования Шабанова А.А. о переводе на него прав покупателя по договору купли – продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции указал, что Шабанов А.А. как сособственник жилого помещения не был надлежащим образом извещен о намерении Баулиных А.С. и Ю.С. продать свои доли, тем самым его право преимущественной покупки было нарушено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Положения указанного закона судом первой инстанции не были учтены.
В данном случае отчуждение доли в праве общей долевой собственности Баулиными А.С. и Ю.С. было произведено в пользу другого сособственника недвижимого имущества, а не постороннего лица.
При таких обстоятельствах право преимущественной покупки у сособственника Шабанова А.А. не возникло. Именно продавцам доли в праве общей долевой собственности Баулиной А.С. и Ю.С. принадлежало право выбора того участника общей собственности, кому они желали продать свою долю.
Следовательно, решение суда в части удовлетворения иска о переводе прав покупателя по договору купли – продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку права преимущественной покупки при сложившихся отношениях сторон не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии утраты права является правильным.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 4 статьи330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 22февраля 2012года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Шабанова .... к Баулиной ...., Баулиной ...., Шербеневу .... о переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи от 22 июля 2011 года на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении данного иска Шабанову .... отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: