о прекращении права собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации



Судья Саитов М.И. Дело № 33-3524/2012

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ГилмановаР.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадуллиной Ф.Ф. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27февраля 2012года, которым постановлено: в удовлетворении иска ГибадуллинойФ.Ф. к ГибадуллинуР.Л. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации и встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением, отказать Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГибадуллинаФ.Ф. обратилась в суд с иском к Гибадуллину Р.Л. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что Гибадуллиным Ф.Ф., Р.Л. и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В связи с незначительной долей Гибадуллина Р.Л. как собственника, невозможностью реального выдела и отсутствии у Гибадуллина Р.Л. существенного интереса в использовании имущества, поскольку он имеет иное место для проживания, просит суд прекратить право собственности на 1/3 доли в квартире за Гибадуллиным Р.Л. с выплатой ему денежной компенсации в размере .... рубля .... копейки. Кроме того, просит взыскать с Гибадуллина Р.Л.. расходы на оплату услуг юриста в размере .... рублей. ГибадуллинР.Л. обратился в суд со встречным иском к Гибадуллиной Ф.Ф. об определении порядка пользования спорной квартирой. В обоснование заявленных требований указывает, что Гибадуллиным Ф.Ф., Р.Л. и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, Гибадуллина Ф.Ф. самовольно произвела перепланировку комнат, в результате чего все три комнаты стали изолированными. Он просил определить порядок пользования квартирой и выделить ему изолированную комнату общей площадью .... кв.м., оставив в пользовании Гибадуллиной Ф.Ф. и ФИО1 изолированные комнаты площадью .... кв.м. и .... кв.м., подсобные помещения оставить в общем (совместном) пользовании сторон. Гибадуллина Ф.Ф. на судебное заседание не явилась. Представитель Гибадуллиной Ф.Ф. – ФИО2 на судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал. Гибадуллин Р.Л. и его представитель ФИО3 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск Гибадуллиной Ф.Ф. поддержала. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Гибадуллиной Ф.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что доля Гибадуллина Р.Л. незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеет свое жилье, где постоянно проживает. Судом не принято во внимание, что в своем отзыве на исковое заявление Гибадуллин Р.Л. указал, что не согласен с суммой оценки его доли и согласен на отчуждение принадлежащей ему доли в случае единовременной выплаты. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как видно из материалов дела, Гибадуллины Ф.Ф., Р.Л. и ФИО1 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому сособственнику принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Согласно отчету №.... от 08 октября 2011 года рекомендуемая рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для совершения сделок по купле-продаже равна .... рублей.

Гибадуллин Р.Л. не согласен на выплату ему стоимости принадлежащей ему доли. Размер его доли составляет 1/3, что свидетельствует о ее значительности. В настоящее время доля в праве собственности им продана по договору купли-продажи ФИО4

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования сторон не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что доля Гибадуллина Р.Л. незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что судом не принято во внимание указание Гибадуллиным Р.Л. о несогласии с суммой оценки его доли и согласии отчуждения доли в случае единовременной выплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27февраля 2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадуллиной Ф.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: