иски Гайнанова Э.И., третьего лица с самостоятельными требованиями МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ООО «Спейс-Авто» о признании зарегистрированного права недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права на объект незавершенного строительства и сносе объекта незавершенного строительства удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Спейс-Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым ...., площадь объекта: вырыт котлован, забиты контрольные сваи, расположенного <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права на объект незавершенного строительства с кадастровым .... расположенного <адрес>.

Обязать ООО «Спейс-Авто» осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым ...., расположенного <адрес>

Взыскать с ООО «Спейс-Авто» в пользу Гайнанова Э.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Спейс-Авто» - Болтакова А.А. об отмене решения суда, а также письменные возражения на данную апелляционную жалобу, поданные представителем Гайнанова Э.И. – Кадыровой Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Гайнанов Э.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спейс-Авто» (далее по тексту – ООО «Спейс-Авто» о признании отсутствующим право собственности ООО «Спейс-Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым ...., расположенного <адрес> и возложении на ООО «Спейс-Авто» расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывается, что Постановлением главы администрации .... от 29 марта 1993 года сотрудникам Казанского высшего военного инженерного училища (далее по тексту – КВВИУ) и ОАО «Авиалинии Татарстан» в долевом участии был выделен земельный участок общей площадью 1,7 га для строительства террасных гаражей индивидуальных владельцев в овраге по <адрес>. В дальнейшем между КВВИУ и ОАО «Авиалинии Татарстан» был подписан договор-соглашение о разделе земли, согласно которому сотрудники КВВИУ получили в пользование правую сторону оврага, которая была ими застроена гаражами. Постановлением главы администрации Советского района г. Казани .... от 26 ноября 1997 года в целях создания ГСК «<данные изъяты> был закреплен земельный участок площадью 1,7 га.

В исковом заявлении Гайнанов Э.И. ссылается на то, что он является членом ГСК <данные изъяты> и имеет в собственности одноэтажный гараж общей площадью 26,4 кв. метров, инвентарный ...., лит.Г-27, расположенный <адрес>. Однако в 2003 году Министерство земельных и имущественных отношений, ОАО «Авиалинии Татарстан» и ООО «Спейс-Авто» заключили договор аренды земельного участка с кадастровым ...., расположенного <адрес> площадью 17 000 кв. метров. Разрешенное использование данного земельного участка - строительство террасных гаражей индивидуальных владельцев автомашин с погребами. 15 декабря 2004 года МЗИО, ОАО «Авиалинии Татарстан» и ООО «Спейс-Авто заключили дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с указанным дополнительным соглашением произведена замена арендатора на нового арендатора в связи с внесением права аренды земельного участка в уставный капитал ООО «Спейс-Авто».

В 2007 году ООО «Спей-Авто» на основании договора аренды, дополнительного соглашения к нему, а также разрешения на строительство .... от 10 марта 2004 года зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым .... на земельном участке с кадастровым ...., расположенным <адрес>, площадью 17 000 кв.м., целевое назначение (категория): земли поселений, разрешенное использование - строительство террасных гаражей индивидуальных владельцев автомашин с погребами. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке ЕГРП, указанный объект незавершенного строительства зарегистрирован без определения занимаемой площади и сведений о месте расположения на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда от 02 марта 2009 года по делу .... договор аренды земельного участка .... от 03 июля 2003 года и дополнительное соглашение от 15 декабря 2004 года признаны недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям закона. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ .... от 10 марта 2004 года, выданное на объект незавершенного строительства также оказалось недействительным, поскольку письмом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан .... подтверждается, что указанное разрешение ООО «Спейс-Авто» не выдавалось. Необходимость получения исходно-разрешительной документации закреплена в Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ. Таким образом, в основание зарегистрированного права собственности ООО «Спейс-Авто» на спорный объект положены ничтожный договор аренды земельного участка .... от 03 июля 2003 года, дополнительное соглашение от 15 декабря 2004 года и заведомо подложное разрешение на строительство .... от 10 марта 2004 года. Кроме того, фактически на данном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, в том числе и спорный объект, за исключением гаражей, принадлежащих членам ГСК <данные изъяты>». Помимо этого, спорный объект в течение длительного времени находится в конкурсной массе ООО «Спейс-Авто» и конкурсный управляющий ООО «Спейс-Авто» - Болтаков А.А. пытается реализовать его в ходе конкурсного производства, что подтверждается материалами гражданского дела ...., находящегося в производстве Советского районного суда г. Казани. На основании вышеизложенного, Гайнанов Э.И. просил признать отсутствующим право собственности ООО «Спейс-Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым ...., расположенного <адрес> и возложении на ООО «Спейс-Авто» расходов по уплате государственной пошлины.

Неоднократно уточняя исковые требования, Гайнанов Э.И. просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Спейс-Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым ...., расположенный <адрес> и исключить из ЕГРП запись регистрации права на указанный объект.

В дальнейшем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, как орган местного самоуправления в защиту интересов неопределенного круга лиц, вступил в процесс с самостоятельными требованиями о признании недействительным зарегистрированного право собственности ООО «Спейс-Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым ...., расположенного <данные изъяты>, и осуществлении сноса указанного объекта незавершенного строительства. При этом в заявлении также указывается, что разрешение на выполнение строительно- монтажных работ (.... от 10 марта 2004 года) ООО «Спейс-авто» не выдавалось. Спорный объект на земельном участке создан в отсутствие разрешения на строительство, а потому является самовольной постройкой. Договор аренды земельного участка .... от 03 июля 2003 года и дополнительное соглашение от 15 декабря 2004 года к нему являются недействительными. В связи с чем правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком у регистрирующего органа не имелось. На основании вышеизложенного, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Спейс-Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым ...., расположенный <адрес>, а также осуществить снос вышеуказанного объекта незавершенного строительства с кадастровым .....

Представитель ООО «Спейс-Авто» - иски не признал, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Представитель 3-го лица ГСК <данные изъяты> иск Гайнанова Э.И. и иск КЗИО ИКМО г. Казани поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ и ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, иски Гайнанова Э.И. и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворил.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «Спейс-Авто» - Болтаковым А.А. ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что исковые требования МКУ КЗИО Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани предъявлены в суд с нарушением правил подведомственности, поскольку ООО «Спейс Авто» является коммерческой организацией и иски к ней должны предъявляться в арбитражный суд. Ссылается на то, что судом вынесено решение о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле лица – Ворониной А.А., во владении которой находился спорный объект. Кроме того указывает на пропуск Гайнановым Э.И. срока исковой давности для обращения в суд, а также недоказанность нарушения прав и законных интересов Гайнанова Э.Г. оспариваемым объектом права и недоказанность доводов суда первой инстанции о подложности разрешения на строительство спорного объекта, (.... от 10 марта 2004 года) выданного ООО «Спейс-Авто».

В письменных возражения на данную апелляционную жалобу, представитель истца Гайнанова Э.И.– Кадырова Р.Г. считает вынесенное решение – законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. При этом указывается, что требования МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани были предъявлены на законных основаниях и в соответствии с подведомственность данного спора. Помимо этого указывает на необоснованность доводов жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по искам направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРИП. Истец узнал о наличии записи в ЕГРИП лишь 5 сентября 2009 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Спейс-Авто» - Исламгалеев Р.Ю. вынесенное по делу решение просил отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Гайнанов Э.И. и его представители –

Хайруллина О.С. и Кадырова Р.Г. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ГСК <данные изъяты> - Морозов В.Ф. и Терещенко А.Н. решение районного суда просил оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу со статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы администрации .... от 29 марта 1993 года, сотрудникам Казанского высшего военного инженерного училища и ОАО «Авиалинии Татарстан» в долевом участии был выделен земельный участок общей площадью 1,7 га для строительства террасных гаражей индивидуальных владельцев в овраге по <адрес>. В дальнейшем между КВВИУ и ОАО «Авиалинии Татарстан» был подписан договор-соглашение о разделе земли, согласно которому сотрудники КВВИУ получили в пользование правую сторону оврага, которая была ими застроена гаражами. Постановлением главы администрации Советского района г. Казани .... от 26 ноября 1997 года в целях создания ГСК <данные изъяты>», за послед6ним был закреплен земельный участок площадью 1,7 га.

Гайнанов Э.И. является членом ГСК <данные изъяты> и ему на праве собственности принадлежит одноэтажный гараж .... общей площадью 26,4 кв.метров, инвентарный номер ...., лит....., расположенный <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2010 года.

3 июля 2003 года между МЗИО и ОАО «Авиалинии Татарстан» был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым .....(договор ....)

15 декабря 2004 года между МЗИО, ОАО «Авиалинии Татарстан» и ООО «Спейс-Авто» было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, которым произведена замена арендатора ОАО «Авиалинии Татарстан» на нового арендатора ООО «Спейс-Авто» в связи с внесением права аренды земельного участка в уставной капитал ООО «Спейс-Авто».

Из материалов дела также видно, что в 2007 году ООО «Спейс-Авто» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым .... на земельном участке с кадастровым ...., расположенным <адрес>. При этом документами-основаниями регистрации данного права послужили договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... (договор ....), дополнительное соглашение к данному договору от 3 июля 2003 года, а также разрешение на строительство .... от 10 марта 2004 года.

Между тем, решением Арбитражного суда от 02 марта 2009 года по делу ...., договор аренды земельного участка .... от 03 июля 2003 года и дополнительное соглашение от 15 декабря 2004 года признаны недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям закона. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ .... от 10 марта 2004 года, выданное на объект незавершенного строительства также оказалось недействительным, поскольку письмом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан .... подтверждается, что указанное разрешение ООО «Спейс-Авто» не выдавалось.

Удовлетворяя заявленные истцами исковые требования и признавая недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Спейс-Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым ...., расположенного <адрес>, районный суд правильно исходил из того, что возведение данного объекта было произведено ООО «Спейс-Авто» в отсутствие разрешительной документации на строительство, а потому данная постройка является самовольной и ответчик не имеет законного права претендовать на данную постройку.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Спейс-Авто» - Болтакова А.А. о том, что исковые требования третьего лица – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани были предъявлены с нарушением подведомственности, установленной статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность рассмотрения дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле лица – Ворониной А.А., основанием для отмены вынесенного по делу решения быть не могут, поскольку Воронина А.А. в настоящее время не является собственником спорного объекта. Договор купли-продажи спорного объекта с Ворониной А.А. был заключен 19 октября 2009 года, то есть после вступления в силу судебных актов о признании договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недействительным. Таким образом, ООО «Спейс-Авто», продавая спорный объект Ворониной А.А. знало, что он принадлежит ему при отсутствии законных на то оснований. Кроме того, в момент заключения указанной сделки и до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним наложен арест на регистрацию перехода прав на спорный объект в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ответчика. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Воронина А.А., приобретая спорный объект, знала, что ООО «Спейс-Авто» он был возведен в отсутствие разрешительной документации.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Спейс-Авто» -Болтакова А.А. о пропуске Гайнановым Э.И. срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, также является необоснованным, поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку истец узнал о наличии записи в ЕГРП о спорном объекте 5 сентября 2009 года, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «Спейс-Авто», началом течения срока исковой давности следует считать именно эту дату.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спейс-Авто» - Болтакова А.А. – без удовлетворения.