Судья Г.А. Абдуллина Дело № 33-2738/2012 Учет № 33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Э Курмашевой, при секретаре С.П. Серове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 – Поликарповой А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 31 января 2012 года, которым постановлено: исковые требования Зарипова М.Р. к Приволжскому отделению ОАО Волго-Вятский банк Сбербанка России № 6670 о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора .... от 10.11.2008 года. Взыскать с Приволжского отделения ОАО Волго-Вятский банк Сбербанка России №6670 в плате пользу Зарипова М.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; судебные издержки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты>. Взыскать с Приволжского отделения ОАО Волго-Вятский банк Сбербанка России № 6670 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 - Поликарповой А.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зарипов М.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Волго-Вятский банк Сбербанка России № 6670 (далее по тексту – ОАО Волго-Вятский банк Сбербанка России № 6670, Банк) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указывается, что 10 ноября 2008 года между Зариповым М.Р. и ОАО Волго-Вятским банком Сбербанка России № 6670 был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Зарипов М.Р. получил кредит в размере <данные изъяты> под 13, 75 % годовых на срок до 10 ноября 2038 года. Согласно условиям указанного договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Данная комиссия была списана с его банковского счета. Истец считает, что указанное условие договора ущемляет его права как потребителя, в связи с чем просил признать недействительным названное выше условие кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил частично. В апелляционной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 – Поликарповой А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит требованиям закона, основано на условиях кредитного договора, также суду следовало учесть, что истек срок исковой давности. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела видно, что 10 ноября 2008 года между Зариповым М.Р. и ОАО Волго-Вятским банком Сбербанка России № 6670 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 13, 75 % годовых на срок до 10 ноября 2038 года. Согласно условиям указанного договора, заемщик единовременно уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Данная комиссия была уплачена истцом в полном размере. Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным пункта договора об условии уплаты заемщиком единовременного платежа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Указанный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Суд также пришел к правильному выводу об обоснованности требований Зарипова М.Р. о взыскании с ответчика сумм, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета в общем размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением ОАО Волго-Вятский банк Сбербанка России № 6670 прав истца как потребителя, определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, решение суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО Волго-Вятский банк Сбербанка России № 6670 – Поликарповой А.Р. о том, что судом неправильно применены нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, являются несостоятельными. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О времени и месте рассмотрения дела районным судом ОАО Волго-Вятский банк Сбербанка России № 6670 был извещен надлежащим образом. При этом Банком было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявления о применении срока исковой давности представителем Банка в суд первой инстанции представлено не было. В связи с чем, районный суд был не вправе по своей инициативе применить исковую давность по заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы представителя Банка – Поликарповой А.Р. о том, что ни закон о защите прав потребителей, ни правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей, основаны на неверном толковании норм права. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что открытие и ведение судного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением прав потребителя, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не основаны на законе. Заключенный между сторонами кредитный договор в части включения в него условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета относится к недействительным сделкам, поскольку данное условие договора не соответствует требованиям закона. При таких данных судебная коллегия считает, что суд, частично удовлетворив заявленные истцом требования, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Казани от 31 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 – Поликарповой А.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи