Судья А.Р. Андреев Дело № 33-3122/2012 Учет № 56 5 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Р.В. Шакирьянова судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой при секретаре судебного заседания С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Б.Г. Бариева гражданское дело по кассационной жалобе Мурзахановой Л.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования ОАО «Собинбанк» к Мурзахановой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Мурзахановой Л.Р. в пользу ОАО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору .... от 17 апреля 2007 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - пени, и <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины. Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - квартиру .... в доме .... <адрес>, принадлежащую Мурзахановой Л.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Мурзахановой Л.Р., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Открытое акционерное общество «Собинбанк» (далее по тексту – ОАО «Собинбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Мурзахановой Л.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование заявленных требований указывается, что 17 апреля 2007 года между ОАО «Собинбанк» и Мурзахановой Л.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 13,5 % годовых за пользование кредитом сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Собинбанк». Однако ответчицей принятые по кредитному договору обязательства не исполняются. Сумма задолженности Мурзазхановой Л.Р. по состоянию на 30 сентября 2011 года составила <данные изъяты>. При этом из них <данные изъяты> – остаток неисполненных обязательств по кредиту, <данные изъяты> – неуплаченные проценты за пользование кредитом, а также <данные изъяты> – пени за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с этим истец ОАО «Собинбанк» просил взыскать с Мурзахановой Л.Р. задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на принадлежащую Мурзахановой Л.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> Мурзаханова Л.Р. иск не признала. Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил частично. В кассационной жалобе Мурзахановой Л.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано об отсутствии оснований для взыскания с нее основного долга, процентов и пени. Отмечено, что в связи с заключенным договором ипотеки, она выплатила Банку более <данные изъяты>. Полагает, что данное обстоятельство судом не было учтено. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.п.4 пункта 2 статьи 54, статьи 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела видно, что 17 апреля 2007 года между ОАО «Собинбанк» и Мурзахановой Л.Р. заключен кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось закладной на указанную квартиру, составленной Мурзахановой Л.Р. и Банком 17 апреля 2007 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан ОАО «Собинбанк» 16 мая 2007 года. Денежная оценка квартиры, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты>, что определено в закладной. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Банк свои обязательства по договору кредита перед Мурзахановой Л.Р. выполнил. В свою очередь ответчица обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняет. На момент предъявления иска задолженность Мурзахановой Л.Р. перед ОАО «Собинбанк», которую истец просил взыскать, составила <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> – остаток неисполненных обязательств по кредиту, <данные изъяты> – неуплаченные проценты за пользование кредитом, а также <данные изъяты> – пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Законным владельцем закладной на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в настоящее время является ОАО «Собинбанк». В силу пункта 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. При таких данных, суд первой инстанции правильно признал требования ОАО «Собинбанк» к Мурзахановой Л.Р. подлежащими удовлетворению, взыскав досрочно с ответчицы задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Поскольку районным судом был установлен факт ненадлежащего исполнения Мурзахановой Л.Р. обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения заключенного с ОАО «Собинбанк» кредитного договора .... от 17 апреля 2007 года, судом также правильно обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, являющуюся предметом залога, поскольку согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная. Доводы апелляционной жалобы Мурзахановой Л.Р. о том, что в течение 4-х лет по данному кредитному договору ею в общей сложности было выплачено более <данные изъяты>, правового значения для дела не имеют, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения. Ненадлежащее исполнение Мурзахановой Л.Р. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушило права ОАО «Собинбанк» на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. В связи с чем, Банк имел право предъявить требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Доводы, изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, также не могут являться основанием для отмены решения суда. Утверждения представителя истицы – Рамазанова И.Б. о том, что Мурзаханова Л.Р. не владеет русским языком, являются несостоятельными. В суде апелляционной инстанции Мурзаханова Л.Р. давала объяснения на русском языке, от услуг переводчика отказалась. Доводы о том, что пункты 3.3.15, 3.3.16, 4.1.7, обязывающие заемщика застраховать квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора, не были оценены судом первой инстанции как ничтожные, основанием для отмены принятого решения быть не могут. Так, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования Банка о взыскании задолженности не вытекали из условий договора, обязывающих Мурзаханову Л.Р. страховать принадлежащую ей квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора. Поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности, суд также правомерно снизил сумму неустойки за просрочку погашения кредита в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>. При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив заявленные исковые требования, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзахановой Л.Р.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: