Судья Р.С. Гараева Дело № 33-2728/2012 Учет № 33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре С.П. Серове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционным жалобам Нуруллина А.И. и представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Олешко Н.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 31 января 2012 года, которым постановлено: - иск удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 6.6 кредитного договора .... от 19 августа 2011 года, заключенного между Нуруллиным А.И. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части оплаты комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Нуруллина А.И. денежные средства, уплаченные в виде комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Нуруллина А.И.. и представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Олешко Н.А. об отмене решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель истца Нуруллина А.И. – Шакирова А.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных истцом в виде комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывалось, что 19 августа 2011 года между Банком и Нуруллиным А.И. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям указанного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, а также комиссию за подключение к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. После заключения кредитного договора, истец обнаружил договор страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Райффайзен Лайф», о котором в момент подписания кредитного договора не был уведомлен. 22 августа 2011 года Нуруллин А.И. обратился к представителю Банка ЗАО с просьбой о разъяснении условия предоставленного кредита, так как в п. 6.2 кредитного договора и в графике погашения кредита фигурирует сумма <данные изъяты>, однако запрашиваемая им сумма в банке была <данные изъяты>. На что истцу было разъяснено, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты> была включена в сумму предоставленного кредита по умолчанию. 6 сентября 2011 года Нуруллин А.И. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответа на указанную претензию от Банка не последовало. Представитель истца – Шакирова Р.А. считает, что указанные условия договора ущемляет права Нуруллина А.А. как потребителя. На основании изложенного выше, просила суд признать недействительными указанные условия договора, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, комиссию за подключение к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>, понесенные убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>. 15 декабря 2011 года представитель Нуруллина А.И. увеличила исковые требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просила суд взыскать с Банка неустойку за просрочку удовлетворения требования как потребителя за период с 16 сентября 2011 года по день вынесения решения суда на общую сумму <данные изъяты>. В последующем представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель Банка исковые требования не признала. При этом пояснила, что включение в договор условий об уплате комиссии правомерно. Условия кредитного договора о включении страховки в сумму кредита были сторонами согласованы. Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, исковые требования удовлетворил частично. В апелляционной жалобе Нуруллина А.И. ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения в части неудовлетворенных требований. Истец полагает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании комиссии за подключение к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представителя Банка также ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что взимание комиссии за выдачу кредита не противоречит требованиям закона, основано на условиях заключенного сторонами кредитного договора, также ссылается на недоказанность причинения истцу морального вреда и полагает завышенной сумму на оплату услуг представителя. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» указывает на то, что Договор страхования был заключен надлежащим образом и является в настоящее время действующим. В суде апелляционной инстанции Нуруллин А.И. и его представитель Шакирова Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора кредитования .... от 19 августа 2011 года и взыскании комиссии за подключение к программе страхования жизни и от несчастных условий и болезней в размере <данные изъяты> отменить, вышеуказанные требования удовлетворить. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела видно, что 19 августа 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Нуруллину А.И. кредит в размере <данные изъяты> под 12,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В указанную сумму согласно условиям договора также включена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и страховая премия в размере <данные изъяты>. Вышеуказанные суммы списаны со счета Нуруллина А.И. 22 августа 20111 года. Удовлетворяя требования Нуруллина А.И. о признании недействительными условия договора о взимание комиссии за выдачу кредита и применении последствий ничтожности сделки, суд, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу, что действия банка по выдаче кредита не являются банковской услугой, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем обоснованно указал на ничтожность указанного условия кредитного договора, как не соответствующего закону. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также правомерно взыскал с Банка в пользу Нуруллина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора кредитования № .... от 19 августа 2011 года о включении комиссии за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> и ее взыскании подлежит отмене. Суд, отказывая в удовлетворении иска в части удовлетворения требований о признании недействительным условие договора кредитования .... от 19 августа 2011 года и взыскании комиссии за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> исходил из того, что вышеуказанное условие договора не противоречит действующему законодательству. При этом суд в своем решении указал, что Нуруллин А.И. при заключении кредитного договора по предложенным Банком вариантам самостоятельно выбрал тариф Банка, который предусматривает страхование жизни. Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции. По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ. Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Также, материалами дела не подтверждается, что Банком до Нуруллина А.И. (потребителя) до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Представленные Банком в суд первой инстанции программы кредитования на покупку автомобилей не могут являться надлежащим доказательством свидетельствующем о том, что указанная информация была доведена до Нуруллина А.И. Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, отменяя состоявшееся решение в указанной части, считает необходимым принять новое решение. Этим решением признать недействительным условие договора кредитования .... от 19 августа 2011 года о включении комиссии за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Нуруллина А.И. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Олешко Н.А. о том, что Банк был вправе получить комиссию за выдачу кредита не могут являться основанием для отмены решения в части признания недействительным условия договора о взимании комиссии и взыскании с Банка <данные изъяты> в пользу Нуруллина А.И.. Как было указано выше взимание комиссии за выдачу кредита в соответствии со статьей16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие и размер компенсации морального причиненного потребителю, судом была взыскана завышенная сумма расходов на представителя также является не обоснованными. Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких данных, принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно в пользу Нуруллина А.И. с Банка взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Олешко Н.А. судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 330, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Казани от 31 января 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора кредитования .... от 19 августа 2011 года о включении комиссии за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и взыскании комиссии за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> отменить. В этой части принять новое решение, которым признать недействительным условие договора кредитования .... от 19 августа 2011 года о включении комиссии за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Нуруллина Алмаза Ильгамовича денежные средства, уплаченные в виде комиссии за подключение к программе страхования жизни и от несчастных условий и болезней в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи