Судья О.М. Тюфтина Дело № 33-2964/2012

Учет № 25

5 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Четвергова А.Б. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Четверговой И.Б., Четвергова П.Б. к Четвергову А.Б., Бутениной Е.Б. удовлетворить.

Обязать Четвергова А.Б. и Бутенину Е.Б. не чинить препятствия Четверговой И.Б. в оформлении документов на принадлежащий ей земельный участок, расположенный <адрес>

Обязать Четвергова А.Б. и Бутенину Е.Б. не чинить препятствия Четвергову П.Б. в оформлении документов на принадлежащий ему земельный участок, расположенный в <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Четвергова А.Б. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Четверговы И.Б. и П.Б. обратились в суд с иском к Четвергову А.Б. и Бутениной Е.Б. об устранении препятствий в оформлении документов на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывается, что в 2007 году Четверговы И.Б. и П.Б. решили приватизировать свои земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, дом .... и дом ..... Для оформления документов на приватизацию принадлежащих им земельных участков, они обратились в ООО «Земля». В дальнейшем представителями ООО «Земля» была проведена аэросъемка участков, но ответчики не стали подписывать акты межевания и Четвергов А.Б. обратился в ООО «Земля» с заявлением о приостановлении работ по оформлению документов на приватизацию участков истцов, сославшись на то, что у них начались судебные тяжбы. В апреле 2010 года ответчик Четвергов А.Б. самовольно демонтировал заборы истцов, разделяющие их земельные участки, взял в Нижнеуслонском сельском поселении справку, о том, что за ним числится 14 соток земли и затем через ООО «Земля» сделал новую аэросъемку с новым планом на землю, но председатель Нижнеуслонского сельского поселения подпись в акте межевания не поставил. Забор истцы восстановили по прежним границам. В настоящее время Четвергов А.Б. и Бутенина Е.Б. отказываются подписывать акты межевания земельных участком Четверговых И.Б. и П.Б., ООО «Земля» акты без подписи не принимает. На основании изложенного выше, истцы просят обязать ответчиков не чинить препятствия в оформлении документов на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дом .... принадлежащего Четверговой И.Б, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дом ...., владельцем которого является Четвергов П.Б., либо поставить данные земельные участки на кадастровый учет без их согласия.

Четвергов А.Б. и его представитель – Герасимова Т.А. иск не признали.

Бутенина Е.Б. в суд не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица – представитель ООО «Земля» - Козин В.В. разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Четверговым А.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что он является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, .... который перешел ему от родителей по договору дарения. Каких-либо договоров по отчуждению данного земельного участка он не совершал. Земельный участок .... перешел в собственность Четверговой И.Б. в результате ее неправомерных действий.

В суде апелляционной инстанции Четвергов А.Б., его представитель – Герасимова Т.А., Бутенина Е.Б. просили решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Четверговой И.Б. и Четвергова П.Б.

В суде апелляционной инстанции Четвергова И.Б. и Четвергов П.Б. просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из нижеприведенных норм права и правоотношений, сложившихся между сторонами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ снованиям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 1 Закона о государственном земельном кадастре, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу пункта 3 статьи 14 указанного Закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.6.9 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.09.1998 N 98-1, государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании, объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеванного и смежных с ним земельных участков или их представителей.

В силу п. 9.2 указанной Инструкции, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами или пользователями размежеванного и смежных с ним земельных участков, городской или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена п. 1 ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что решением Верхнеуслонского районного суда РТ от 15 апреля 2008 года установлено, что на основании заявлений сторон, спорный земельный участок площадью 1400 кв.м. был разделен. Решением Исполкома Нижнеуслонского сельского Совета народных депутатов Верхнеуслонского района РТ .... от 28 сентября 1993 года Четвергову А.Б. был выделен земельный участок в размере 4,66 соток под личное подсобное хозяйство в с<адрес>; Четверговой И.Б. был выделен земельный участок в размере 5,88 соток под личное подсобное хозяйство в <адрес>; Четвергову П.Б. выделен земельный участок в размере 2,64 сотки под личное подсобное хозяйство в с. <адрес>; Бутениной Е.Б. выделен земельный участок в размере 1,87 соток под личное подсобное хозяйство в с<адрес>. Также этим решением установлено, что с 1990 года между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, с установлением границ земельных участков. С 1993 года каждый их них оплачивает земельный налог за находящийся в пользовании земельный участок (л.д. 14-16). В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что истцы обратились в ООО «Земля» для установления и согласования границ своих участков. В ходе проводимых работ по межеванию земельных участков Четвергова П.Б. и Четверговой И.Б. ответчики, которым принадлежат смежные участки, отказались согласовать смежную границу между земельными участками, мотивируя наличием спора по границам земельных участков.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения данного дела ни одной из сторон ни в одном из судов не заявлены какие-либо исковые требования о споре по границам земельных участков. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что довод ответчика о наличии спора по границам, из-за которого он не подписывает акт согласования границ, является необоснованным, и препятствует истцам в реализации их прав на оформление права собственности принадлежащих им земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что истцами ответчикам чинятся препятствия в оформлении принадлежащих им земельных участков. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что между истцами и ответчиками не существует спора о границах принадлежащих им участков.

Как видно из материалов дела, между истцами и ответчиками продолжительное время ведутся судебные споры по поводу указанных земельных участков. Наличие спора между сторонами о границах принадлежащих им участков подтверждается отказом ответчиков от подписания акта о согласовании границ. При этом из материалов дела следует, что чинение препятствия истцам ответчиками выражается лишь в отказе подписания акта согласования.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела не были выполнены требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Невыполнение указанных требований привело к вынесению неисполнимого решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Законность решения предусматривает также и его исполнимость. Вместе с тем, обязав Четвергова А.Б. и Бутенину Е.Б. не чинить препятствия Четвергову П.Б. и Четверговой Е.Б. в оформлении документов на принадлежащие им земельные участки, суд принял, по существу, неисполнимое решение, поскольку принудительно /при отказе стороны добровольно исполнить судебное решение/, такое решение исполнить невозможно.

В рассматриваемом случае выбранный способ защиты путем предъявления требований об обязании ответчиков не чинить препятствия Четвергову П.Б. и Четверговой Е.Б. в оформлении документов на принадлежащие им земельные участки не соответствовал положениям ст. 12 ГК РФ. Права истцов данным решением не восстановлены.

Исковые требования Четвергова П.Б. и Четверговой Е.Б. о постановке принадлежащих им земельных участков на кадастровый учет без их согласия также не подлежат удовлетворению по основаниям указанным выше.

С учетом обстоятельств дела права истцов могут восстановлены путем предъявления иска о об установлении границ земельных участков, соответствующих площадям принадлежащих им земельных участков, при этом, границы участка должны быть описаны истцами.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, отменяя состоявшееся решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение. Этим решение, в иске Четверговой И.Б. и Четвергова П.Б. к Четвергову А.Б. и Бутенениной Е.Б. об обязании не чинить препятствия в оформлении документов на принадлежащие им земельные участки, расположенные в <адрес>, д..... и д......, а также о постановке указанных участков на кадастровый учет без согласия Четвергова А.Б. и Бутениной Е.Б. отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 330, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года по данному гражданскому делу отменить.

В иске Четверговой И.Б. и Четвергова П.Б. к Четвергову А.Б. и Бутенениной Е.Б. об обязании не чинить препятствия в оформлении документов на принадлежащие им земельные участки, расположенные в <адрес>, д..... и д......, а также о постановке указанных участков на кадастровый учет без согласия Четвергова А.Б. и Бутениной Е.Б. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи