Судья И.Н. Фролова Дело № 2617/2012

Учет № 56

2 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 – Каштанова А.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года, которым постановлено:

отказать Открытому акционерному обществу ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 в иске к ООО «ОНП «Регион», Яушеву Э.Х., Заяц Ю.И. о взыскании суммы просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ОНП «Регион», Яушева Э.Х., Заяц Ю.И. в пользу Открытому акционерному обществу ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, письменные возражения Яушева Э.Х на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ОНП «Регион», Яушеву Э.Х., Заяц Ю.И. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывается, что 6 декабря 2010 года между ООО «ОНП «Регион» и ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме <данные изъяты> на срок до 5 декабря 2011 года под переменную процентную ставку, устанавливаемую в зависимости от кредитных оборотов. В соответствии с п.п. 4, 5 указанного договора, ООО «ОНП «Регион» обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере переменной процентной ставки по кредиту. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, в тот же день были заключены договора поручительства за .... и ...., согласно которым Яушев Э.Х., и Заяц Ю.И. обязались перед Банком отвечать солидарно за исполнение должником принятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, что и должник. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось также залогом принадлежащего ООО «ОНП «Регион» оборудования: инверторного источника питания INVERTEC-II K1526-2, инверторного источника питания INVERTEC-II K1526-2, инверторного источника питания INVERTEC-II K1526-2, сварочного аппарата DC-400 KI309-20, сварочного аппарата DC-400 KI309-20, двигателя ISUSU 6SD1-TQAOQ#6SD-TQ01, линии сварки сеток AKCC-HT 2000*S, линии сварки сеток AKCC-HT 2000*S, автоматической линии Воймега, а также залогом транспортного средства – манипулятора автомобильного 2010 года выпуска. ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями и распоряжениями (л.д.24-43). Однако, в нарушение условий кредитного договора, ООО «ОНП «Регион» свои обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполняет. В связи с чем 2 ноября 2011 года истец направил заемщику – ООО «ОНП «Регион», а также поручителям – Яушеву Э.Х. и Заяц Ю.И. требования о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако данное требование ответчиками не было исполнено. В связи с этим ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ОНП «Регион».

Представитель ответчика ООО «ОНП «Регион» - Ахметов Р.Э. иск не признал. При этом Ахметов Р.Э. представил суду платежное требование .... и пояснил, что 15 декабря 2011 года ответчиком уже был произведен платеж в сумме <данные изъяты> в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Заяц Ю.И. иск не признал.

Яушев Э.Х. в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 – Каштановым А.Н ставится вопрос об отмене вынесенного решения. При этом указывается, что сумма просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии .... от 6 декабря 2010 года была погашена ответчиком не в полном объеме в связи с перераспределением денежных средств. Согласно расчету Банка сумма задолженности на 30 декабря 2011 года составляет <данные изъяты>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Яушевым Э.Х. указывается на ее необоснованность. При этом указывается, что он - Яушев Э.Х., договор поручительства, являющийся основанием для предъявления к нему иска, не подписывал.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела видно, что 6 декабря 2010 года между ООО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 и ООО «ОНП «Регион» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме <данные изъяты> на срок до 5 декабря 2011 года под переменную процентную ставку, устанавливаемую в зависимости от кредитных оборотов.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ОНП «Регион» по кредитному договору, 6 декабря 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 и Яушевым Э.Х., Заяц Ю.И. были заключены договоры поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, Яушев Э.Х. и Заяц Ю.И. обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение должником принятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, что и должник. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось также залогом принадлежащего ООО «ОНП «Регион» оборудования и транспортного средства (договор .... от 6 декабря 2010 года).

С 5 октября 2011 года ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно: невнесение платежей в погашение основного долга, процентов и платы за обслуживание кредита.

Однако, в судебном заседание представителем ответчика - ООО «ОНП «Регион» - Ахметовым Р.Э было представлено платежное требование .... от 15 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты>., свидетельствующее о погашении просроченной задолженности по кредитному договору .... от 6 декабря 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на отсутствие ежемесячных платежей с 5 октября 2011 года по 22 ноября 2011 года, в настоящее время просроченная задолженность ответчиком погашена, причем сумма внесенного платежа превышает сумму просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 – Каштанова А.Н. о том, что сумма просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии .... от 6 декабря 2010 года в настоящее время ответчиком погашена не в полном объеме, в связи с перераспределением поступивших денежных средств по платежному требованию .... от 15 декабря 2011 года, судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Банк просил взыскать с ответчиков просроченную кредитную задолженность по состоянию на 22 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ООО «ОНП «Регион» в судебном заседании было предоставлено платежное требование, которым Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору .... от 6 декабря 2010 года было перечислено <данные изъяты>. Согласно назначению платежа, указанному в платежном требовании, переводимая сумма предназначена для погашения просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 6 декабря 2010 года. Участвующим в судебном заседании представителем Банка суду первой инстанции не было предоставлено доказательств того, что указанная сумма подлежит перераспределению согласно другим обязательствам ответчика. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у ответчиков имеется задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>., не могут являться основанием для отмены решения.

При таких данных судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 – Каштанова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: