Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-2591/2012

Учет № 57

2 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Мулюкова А.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мулюкова А.Т. к Серавину А.Н., Серавиной С.Я., обществу с ограниченной ответственностью «ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», Ларионову А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности, освобождении гаража от ареста и снятии запретов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мулюкова А.Т. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Мулюкова А.Т. – Омаров Х.Н. обратился в суд с иском к Серавину А.Н., Серавиной С.Я. о признании недействительным зарегистрированного права и о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указывается, что 11 марта 2006 года между Мулюковым А.Т. и ответчиком Серавиным А.Н. был заключен договор купли-продажи гаража .... <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора, сторонами гараж оценен в <данные изъяты>. Указанную сумму Мулюков А.Т. лично передал ответчику Серавину А.Н.. Данное обстоятельство подтверждается распиской. Спорный гараж был передан истцу по акту приема-передачи от 11 марта 2006 года. Мулюков А.Т. стал фактически владеть гаражом с 11 марта 2006 года. При этом истец, являясь членом <данные изъяты>», оплачивал членские взносы, что подтверждается справкой .... от 28 июля 2011года. Однако регистрация перехода права собственности на гараж к Мулюкову А.Т. не была произведена, поскольку Серавин А.Н. уклонялся от регистрации. 18 августа 2011 года Серавиным А.Н. была проведена государственная регистрация права собственности на спорный гараж на свое имя. С учетом изложенного, представитель истца Мулюкова А.Т. – Омаров Х.Н. просил признать недействительным зарегистрированное право собственности на гараж .... в <данные изъяты>», расположенного <адрес> с кадастровым ...., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от 19 сентября 2008 года, а также признать право собственности за истцом на спорный гараж.

Определениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года и от 16 ноября 2011 года по ходатайствам представителя истца – Добронравова Г.В. к участию в деле также были привлечены ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и Ларионов А.Ю.

Уточняя заявленные исковые требования, представитель Мулюкова А.Т. – Добронравов Г.В. дополнительно просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на гараж .... в <данные изъяты> от Серавина А.Н. к Мулюкову А.Т.; освободить вышеуказанный гараж от ареста, наложенного определением Набережночелнинского городского суда РТ от 07 декабря 2004 года об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика по делу по иску Ларионова А.Ю. к Серавину А.Н.; снять в отношении гаража .... в <данные изъяты> расположенного <адрес> с кадастровым ...., запрет, осуществленный постановлением судебного пристава-исполнителя Гаяновой В.Р. от 23 мая 2011 года, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Серавину А.Н., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 мая 2011 года .... освободить от ареста гараж .... в <данные изъяты> расположенного <адрес> с кадастровым .... наложенный судебным приставом-исполнителем Гаяновой В.Р. по акту от 15 июля 2011 года по исполнительному производству о взыскании с А.Н.Серавина суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к».

Ответчики Серавин А.Н., Серавина С.Я., Ларионов А.Ю. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к»- Щелоков Е.Е. с исковыми требованиями не согласился.

Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Мулюковым А.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом выражается несогласие с выводами суда первой инстанции. Мулюковым А.Т, в обоснование жалобы указывается, что сделка купли-продажи гаража была совершена в надлежащей форме. При этом сторонами не был согласован конкретный срок осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж. После заключения договора купли-продажи гаража, Мулюков А.Т. нес расходы по содержанию гаража, предпринимал попытки осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. В регистрации перехода права собственности Мулюкову А.Т. было отказано по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Кроме этого указывает на невозможность применения последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении данного спора и полагает необоснованным вывод районного суда о том, что он не является заинтересованным лицом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» - Бобров И.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения. При этом указывает на то, что заключенный между Мулюковым А.Т. и Серавиным А.Н. договор купли-продажи гаража, расположенного <данные изъяты> является ничтожным, поскольку на момент заключения данной сделки, судебным приставом исполнителем – Григорьевой К.Б. на имущество Серавина А.Н. был наложен арест. При таких обстоятельствах, Серавин А.Н. не имел права распоряжаться своим имуществом, в том числе и спорным гаражом .....

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. О применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела видно, что 11 марта 2006 года между Мулюковым А.Т. и Мулюковым Т.Ф., действующим от имени и в интересах Серавина А.Н., был заключен договор купли-продажи гаража .... в <данные изъяты> расположенного <адрес>

Из пояснений Мулюкова А.Т. следует, что он неоднократно обращался к Серавину А.Н. с целью проведения государственной регистрации переданного ему по договору купли-продажи гаража по указанному выше адресу, однако ответчик уклонялся. При этом из материалов дела видно, что 28 августа 2008 года, Мулюков Т.Ф. обратился в Набережночелнинский отдел УФРС по РТ с заявлением о регистрации спорного гаража на имя ответчика Серавина А.Н.

Согласно уведомлению Набережночелнинского отдела ГУФРС по РТ от 19 сентября 2008 года государственная регистрация сделки была приостановлена, в связи с наличием записи в едином государственном реестре прав о наложении ареста на указанный гараж на основании постановления судебного пристава-исполнителя СП ГУ МЮ РФ по РТ Григорьевой К.Б. о запрете распоряжения имуществом от 15 декабря 2004 года.

При этом из материалов дела видно, что данный арест на распоряжение имуществом был наложен в связи с имеющимся исполнительным листом Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2004 года в обеспечение заявленных требований Ларионова А.Ю. к Серавину А.Н.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи указанный выше гараж не подлежал отчуждению в силу закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи противоречил закону и изначально являлся ничтожной сделкой, в связи с чем отказал Мулюкову А.Т. в удовлетворении его исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности, освобождении гаража от ареста и снятии запрета.

Довод апелляционной жалобы Мулюкова А.Т. о действительности заключенного договора купли-продажи, равно как и о наличии у него прав на спорный гараж, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут, поскольку данные доводы основаны на субъективном толковании установленных по делу обстоятельств, которые судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, факт владения и пользования Мулюковым А.Т. данным гаражом с 11 марта 2006 года, равно как и внесение членских взносов, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюкова А.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: