Судья Шарифуллин В.Р. Дело №33-3618/12

Учет 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Сфинкс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 и ее представителя ФИО8 в поддержку жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Сфинкс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку в выплате причитающихся работнику денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что с 6 февраля 2009 года по 2 сентября 2011 года работала в должности охранника в данной организации, при увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы, которую истица исчислила в сумме <данные изъяты> рублей, не выдал расчетные листки по заработной плате. Истица рассчитала компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, просил о применении срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления в суд.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что <дата> сторонами заключен трудовой договор ...., по которому истица принята на должность <данные изъяты>.

Согласно копии трудовой книжки, <дата> ФИО1 была уволена по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что истицей пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, на применении последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика, так как истица обратилась суд за разрешением спора лишь 18 января 2012 года, то есть, по истечении трехмесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица суду не представила, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с применением судом срока исковой давности отклоняются Судебной коллегией, поскольку применение срока исковой давности по заявлению стороны в споре предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исследовал и дал надлежащую оценку доводам истицы относительно срока исковой давности.

Довод жалобы об обращении ранее с аналогичным иском в Московский районный суд г.Казани РТ в течении установленного законом трёхмесячного срока не прерывает установленный законом срок обращения в суд с иском. Как следует из материалов дела, указанное заявление определением судьи было оставлено без движения, истице был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 25.10.2011 года. Указанное определение истица получила в суде 24 октября. Однако, в суд с настоящим иском обратилась только 18 января 2012 года

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчик не предоставил расчетные листы по заработной плате, поскольку их отсутствие не препятствует в возможности судебной защиты нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи