Судья Шакирова З.И. Дело №33-3493/12

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Определить равными доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, то есть, по 1/6 каждому в четырехкомнатной квартире <адрес> ул. <адрес> <адрес> <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истцов - ФИО17, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО23 обратились в суд с иском к ФИО24 об определении долей в совместной собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира № <адрес> д. <адрес> по ул. <адрес> <адрес> принадлежит им на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан без определения долей. В добровольном порядке определить доли в совместной собственности на спорную квартиру не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО25 и его представитель ФИО18 иск не признали.

Местонахождение ФИО6 ФИО26 суду неизвестно, представляющий его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО19 иск не признал.

Ответчик ФИО27 в судебное разбирательство не явился.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО28 просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований истцов отказать, указав, что в суде первой инстанции он просил о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения иска об оспаривании договора приватизации. Суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО29 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указав, что истцы необоснованно претендуют на данную квартиру, ссылаясь на договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.05.1994г.. Кроме того указывает, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.05.1994 г. является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно материалам дела, 19.05.1994 г. ФИО30 передана в совместную собственность четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> (ул. им. <адрес>), <адрес>

Соглашения об определении долей между сторонами не имеется.

21.05.2010 г. ФИО31 переменил фамилию на ФИО3.

Поскольку доли каждого из сособственников в силу закона считаются равными, стороны владеют спорной квартирой на законном основании, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.05.1994 г. не расторгнут и недействительным не признан, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы в апелляционных жалобах о намерении оспорить договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.05.1994 г. не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи