Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк – Ю.Н. Ивановой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к А.А. Шмелеву о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А.А. Шмелева и его представителя О.В. Зиатдиновой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика А.А. Шмелева задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> и определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что <дата> банк предоставил А.А. Шмелеву кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение однокомнатной квартиры <адрес> сроком на <данные изъяты> с обязательством уплаты <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явился залог приобретенной им квартиры, оцененной соглашением сторон в <данные изъяты>. В <дата> ответчик допустил <данные изъяты> случаев нарушения срока оплаты ежемесячных платежей, имевших место: <дата>. <дата> банк направил ответчику требование о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в течение 30 дней с момента предъявления требования, которое ответчиком исполнено не было. В связи с этим банк на основании п. 3.3.8 кредитного договора перенес <дата> остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> - на счет просроченных процентов. На <дата> сумма задолженности А.А. Шмелева перед банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов (с учетом частичного погашения пени в размере <данные изъяты>); <данные изъяты> - пени за нарушение срока возврата кредита (с учетом частичного погашения пени в размере <данные изъяты>); <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, у истца не возникло право требовать полного досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд посчитал, что расчет суммы задолженности представленный банком является недостоверным.

В кассационной жалобе представитель ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк – Ю.Н. Иванова просит об отмене решения суда. В обоснование кассационной жалобы указано, что расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом строго на основании заключенного между сторонами кредитного договора и является правильным, при этом, заложенная ответчиком квартира является предметом ипотеки, соответственно на нее может быть обращено взыскание. Кроме того, представитель банка не был уведомлен о наличии возражений на иск со стороны ответчика, в связи с чем, был лишен возможности представить обоснованное опровержение приведенных ответчиком возражений.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 9 Федерального закона № 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» следует, что положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Как следует из действовавшей на момент возникновения данных правоотношений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и А.А. Шмелевым был заключен кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых, которые начисляются ежемесячно. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств послужил залог приобретенной квартиры.

Согласно пунктам 3.3.3., З.2.1., 3.3.4. кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов в сумме <данные изъяты> производятся в последнее число каждого процентного периода, определяемого как период времени, рассчитанный со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день следующего месяца, аналогичный дате предоставления кредитных средств, причем оба дня (день, следующий за датой предоставления кредита и день следующего месяца, аналогичный дате предоставления кредита) включаются в процентный период. Если последнее число процентного периода приходится на выходной (праздничный день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем. Кредит ответчику был предоставлен <дата>, следовательно, процентным будет являться период с <данные изъяты> числа по <данные изъяты> число следующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3.8. кредитного договора при истечении сроков платежей и непогашении задолженности банк переносит непогашенную задолженность на счета просроченных ссуд и процентов. Пунктами 4.4.1., 4.4.3. договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, пени при просрочке осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 дней с даты предъявления кредитором письменного уведомления о досрочном исполнении обязательства кредитор вправе обратить взыскание на заложенную квартиру.

Как видно из расчета суммы иска, выписки по лицевому счету, приходных кассовых ордеров, А.А. Шмелев допустил нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в <данные изъяты> <дата> на общую сумму <данные изъяты>.

<дата> истец направил ответчику по двум адресам (прежнему месту жительства и по адресу приобретенной квартиры) требование о полном досрочном возврате суммы кредита в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в течение 45 календарных дней с момента его направления.

<дата> истец перенес остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> начисленные за период с <дата> по <дата> на счет просроченной ссудной задолженности на основании пункта 3.3.8. кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление требования о полном досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом само по себе не порождает возникновение у банка права на досрочное взыскание и обращение взыскания на предмет залог, поскольку как следует из системного толкования положений пунктов 4.4.3., 4.4.1., <дата>. кредитного договора, такое требование должно быть предъявлено, то есть вручено заемщику любым способом, обеспечивающим реальное получение требования банка должником. Между тем, по утверждению ответчика он требование банка от <дата> не получал. Доказательств вручения требования заемщику истцом суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право требовать полного досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имуществостца не возникло права требовать обращения взыскания собом, обеспечиваюучал,.

Доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом строго на основании заключенного между сторонами кредитного договора и является правильным, а также о том, что заложенная ответчиком квартира является предметом ипотеки, соответственно на нее может быть обращено взыскание, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, у истца не возникло право требовать полного досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что представитель банка не был уведомлен о наличии возражений на иск со стороны ответчика, в связи с чем, был лишен возможности представить обоснованное опровержение приведенных ответчиком возражений, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку банк извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако представитель банка в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Другие доводы, изложенные представителем ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в кассационной жалобе, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк – Ю.Н. Ивановой, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: