Судья П.В. Романчук Дело № 33-2950/12

Учёт № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В Хабировой, В.Г. Сазоновой,

при секретаре А.Г. Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. Исхакова на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск И.Х. Исхаковой к К.Т. Исхакову о вселении удовлетворить.

Вселить И.Х. Исхакову и Д.К. Исхакову, <дата> года рождения, в жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.С. Исхакова обратилась в суд с иском к К.Т. Исхакову о вселении.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен брак, от которого имеют дочь Д.К. Исхакову, <дата> года рождения. Брак между ними расторгнут <дата>. Дочь после расторжении брака осталась проживать с истицей. В период брака с ответчиком был приобретен жилой дом с земельным участком на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком .... от <дата>, расположенные по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому. Ответчик препятствует ее проживанию, пользованию вышеуказанным жилым домом. Другого жилья у нее с ребенком не имеется, проживают временно в другом помещении.

Просила вселить их в жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик К.Т. Исхаков с иском не согласился, пояснив, что он не препятствует проживанию истицы в спорном доме, согласен отдать ей ключи от дома.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе К.Т. Исхаков ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что суд вынес решение, не обосновав его доказательствами, свидетельствующими о невозможности вселения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из письменных материалов дела следует, что <дата> между И.Х. Исхаковой и К.Т. Исхаковым был заключен брак. В период брака у них родилась дочь Д.К. Исхакова, <дата> года рождения, которая после расторжении брака осталась проживать с истицей. Брак между сторонами расторгнут <дата>. В период брака с ответчиком был приобретен жилой дом с земельным участком на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком .... от <дата>, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия .... от <дата> И.Х. Исхаковой принадлежит <данные изъяты> доля в праве в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия .... от <дата> И.Х. Исхаковой принадлежит <данные изъяты> доля в праве в общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия .... от <дата> К.Т. Исхакову принадлежит <данные изъяты> доля в праве в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия ААХ .... от <дата> К.Т. Исхакову принадлежит <данные изъяты> доля в праве в общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу общей площадью <данные изъяты>

Поскольку истица является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома и имеет права, предусмотренные статьей 30 ЖК РФ, в том числе права владения и пользования, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о вселении.

Утверждения апелляционной жалобы К.Т.Исхакова о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд, по его мнению, не обосновал доказательствами факт невозможности вселения истицы, не могут служить основанием для отмены решения, ибо доводы истицы о наличии препятствий со стороны ответчика в проживании не опровергнуты, кроме того, факт согласия ответчика передать истице ключи от дома свидетельствует об отсутствии у нее доступа к жилью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, К.Т. Исхакова, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку правового значения не имеют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. Исхакова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: