Судья М.И.Саитов Учет 62

Дело №33-2783/ 2012

5 апреля 2012 года. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина

судей Ф.В. Хабировой, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре А.Г. Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. Тимофеевой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления З.А. Тимофеевой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и об отмене обеспечения иска, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бавлинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан (далее Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан) <данные изъяты> от <дата> на основании исполнительного листа за .... от <дата>, выданного Бавлинским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство .... и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, выданный МРЭО ГИБДД г.Бугульмы РТ, принадлежащего З.А. Тимофеевой. Заявительница просила отменить указанные постановления, а также просила отменить обеспечительные меры, в обоснование указав, что указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене в связи с явными нарушениями закона.

В соответствии с законодательством требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. Данные нормы указывают на незаконность возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан, поскольку должник проживает в <адрес>, т.е. за пределами территории обслуживания Бавлинского РОСП. Соответственно, незаконное возбуждение исполнительного производства влечет незаконность всех принятых последующих постановлений и действий пристава-исполнителя Бавлинского РОСП.

З.А. Тимофеева в судебное заседание не явилась, своим заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «Юлдыз» по доверенности <данные изъяты> возражала против удовлетворения заявления З.А. Тимофеевой.

Представитель Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан судебный пристав исполнитель <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявления.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.А. Тимофеева просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Указано, что запрет на регистрационные действия должен осуществляться на территории <адрес> по месту ее жительства.

Полагает, что Бавлинский городской суд обеспечительные меры наложил по одному гражданскому делу, а ее ходатайство об их отмене рассмотрел в другом гражданском деле - по оспариванию ею действий (постановлений) судебного пристава- исполнителя по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Эти требования (об отмене обеспечительных мер) исковыми не являются и не разрешаются судебным решением.

В своем постановлении от <дата> судебный пристав-исполнитель указывает, что к нему поступил исполнительный лист об аресте имущества, а из решения суда <дата> следует, что принималось определение по двум обеспечительным мерам.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

…3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Из материалов дела следует, что согласно определению Бавлинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в целях принятия мер по обеспечению иска наложен арест на имущество ответчика З.А. Тимофеевой, проживающей в <адрес> с запретом регистрационных действий по отчуждению имущества или перехода права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> выданный МРЭО ГИБДД г. Бугульма Республики Татарстан.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан от <дата>, возбуждено исполнительное производство, в целях обеспечения исполнения требования исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ответчику Тимофеевой.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении иска ООО «Юлдыз» к И.А.Салимгараеву, З.А. Тимофеевой о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным отказано.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд посчитал заявление З.А.Тимофеевой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан от <дата> необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, cудебная коллегия с ними согласна.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя послужил направленный Бавлинским городским судом Республики Татарстан на исполнение исполнительный лист от <дата> о наложении ареста на имущество должника Тимофеевой.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> соответствует требованиям статей 12, 13, 14 и 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование Тимофеевой об отмене обеспечительных мер также не подлежало удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение Бавлинского городского суда РТ от <дата> в законную силу не вступило.

Доводы апелляционной жалобы З.А. Тимофеевой о том, что Бавлинский городской суд обеспечительные меры наложил по одному гражданскому делу, а ее ходатайство об их отмене рассмотрел в другом гражданском деле - по оспариванию ею действий (постановлений) судебного пристава- исполнителя по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования заявлены в рамках дела об обжаловании действий СПИ, поэтому они рассмотрены судом в рамках указанного дела.

Кроме того, в силу п.6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

ссылка в апелляционной жалобе З.А. Тимофеевой на то, что запрет на регистрационные действия должен осуществляться на территории <адрес> по месту ее жительства, не может повлечь отмену решения, ибо исполнительный лист поступил на исполнение в Бавлинский РОСП УФССП по РТ, где возбуждено исполнительное производство, копии которого направлены сторонам, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое направлено для исполнения в РЭП ГИБДД ОВД по <адрес>, т.е. по месту жительства подателя жалобы и по месту нахождения автомобиля.

Иные доводы, изложенные в жалобе З.А. Тимофеевой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. Тимофеевой– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи