Судья Л.В.Хисамутдинова Учет 57 Дело № 2672 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 апреля 2012 года г.Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи Е.А. Чекалкиной cудей Л.М.Мусиной, И.З.Рашитова, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г.Чечневой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года, которым постановлено: И.Г.Чечневой в исковых требованиях к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Г.Чечневой об отмене решения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : И.Г.Чечнева обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 23.07.2007г. между сторонами был заключен кредитный договор ...., согласно которому Банк предоставил кредит Чечневой с выплатой процентов. Пунктами 2,3,4,5 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает банку комиссии, а именно: за обслуживание лимита овердрафта 1,5% от суммы предоставленного кредита, за направление ежемесячного извещения клиенту по почте, за совершение операций с использованием карты, за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах с использованием карты, за операции получения наличных денежных средств в кассах банков с использованием карты, за операцию оплаты товаров и услуг с использованием карты, за блокировку карты по инициативе клиента, за смену ПИН-кода, за первый перевыпуск карты в случае утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы, а также замене ПИН-кода, за второй и последующие карты в случае утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы, а также замене ПИН-кода, за необоснованную рекламацию операции. В связи с чем, истец просила признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие истца оплатить ежемесячные комиссии за выдачу кредита, взыскать денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме <данные изъяты> руб. 63 коп., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. В судебное заседание истица не явилась, ее представитель иск поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, причина неявки не известна. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров... 2. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор)... 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)». Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ст. 845 ГК РФ «по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету». В силу ст. 850 ГК РФ «в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа». В соответствии со ст. 851 ГК РФ «в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете». Частью 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Из материалов дела видно, что согласно договору об использовании карты между сторонами 23.07.2007г. заключен договор ...., согласно которого Банк предоставил Чечневой кредит (лимит овердрафта) в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых. Кредит перечислен на банковскую карту Тарифами Банка по договорам об использовании карты Хоум Кредит предусмотрены: ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта в 1,5%, комиссия за операцию получения денежных средств в банкоматах с использованием карты в сумме 144 руб., комиссия за операцию получения денежных средств в кассах банков с использованием карты в сумме 144 руб., комиссия за блокировку карты по инициативе клиента в сумме 100 руб., комиссия за смену ПИН-кода в сумме 100 руб., за первый перевыпуск карты в случае утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы, а также при замене ПИН-кода в сумме 250 руб., за второй и последующие карты в случае утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы, а также при замене ПИН-кода в сумме 480 руб., за. необоснованную рекламацию операции в сумме 250 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора истцу до заключения договора была раскрыта достоверная информация о предоставляемых услугах, условия договора об использовании карты, тарифы банка по договорам об использовании карты Хоум Кредит, что подтверждается подписью истца. С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Положением ЦБ РФ N 26 6-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" предусмотрено, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что данный вид договора об использовании Карты относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключенного между сторонами. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действиям кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с действующим законодательством банки вправе оказывать услугу по открытию и ведению карточного счета. Истцу перед заключением кредитного соглашения был предложен банковский продукт: предоставление кредита с открытием карточного счета. С предоставлением данной услуги И.Г.Чечнева согласилась, поскольку направила в Банк заявление о выпуске пластиковой карты, получил сумму кредита через выпущенную на основании ее заявления пластиковую карту. 23.07.2007г.года между сторонами был заключен договор обслуживание счета с использованием банковских карт. В данном договоре содержится подпись истца о том, что она с тарифами Банка ознакомлена. Таким образом, является ошибочным довод истца в апелляционной жалобе о том, что заключенные сторонами соглашения не содержат указания о размере комиссий, основаниях их взимания. Поскольку действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам такую услугу как обслуживание счета с использованием банковской карты, И.Г.Чечнева была согласна на получение кредита с открытием карточного счета, на который ей была переведена сумма кредита, учитывая, что истец был ознакомлен с тарифами банка за открытие и обслуживание банковской карты, была с ними согласна, подписала график погашения задолженности, из которого следует, что истец взяла на себя обязательство ежемесячно выплачивать банку комиссии, в соответствии с тарифами, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик незаконно взимал с нее комиссию за ведение ссудного счета, не нашел своего подтверждения в апелляционной инстанции. Кредитным соглашением предусмотрено право Банка на открытие ссудного счета. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик взимал с истца комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, открытого в рамках договорных отношений между сторонами. Из материалов дела видно, что банком взималась комиссия за обслуживание счета с использованием банковской карты, что действующим законодательством не запрещено. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г.Чечневой – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: