Судья Г.В.Куханева Учет 22 Дело № 33-2775 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 апреля 2012 года гор. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М.Мусиной, И.З.Рашитова, при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой, Встречные исковые требования Л.А.Приданниковой к В.А.Арафаиловой, В.А.Арафаиловой об установлении факта владения и пользование квартирой на праве собственности за умершим удовлетворить. Установить факт владения и пользования на праве собственности Р.Д.Дмитриевой, умершей <дата> квартирой, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 49, 6 кв.м. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.А.Арафаиловой об отмене решения суда, выслушав доводы в поддержку жалобы В.А.Арафаиловой и ее представителя М.Ф.Валиева, Л.А.Арафаилова, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: В.А.Арафаилова обратилась в суд с иском к А.Л.Арафаилову о признании права собственности на часть квартиры. В обоснование требований указано, что <дата> между Р.Д. Дмитриевой и Специализированной некоммерческой организацией - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» совместно с Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» с другой стороны, был заключен договор социальной ипотеки ..... Согласно протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от <дата>, Р.Д.Дмитриевой была выбрана однокомнатная <адрес> общей площадью 49,6 кв.м., расположенная на 12 этаже жилого дома со строительным номером 96 (119) по <адрес>. В настоящее время данная квартира имеет адрес: <адрес>. Стоимость 1 квадратного метра данной квартиры составила 26 200 рублей. Часть оплаты по вышеуказанному договору была произведена из средств федерального бюджета в виде безвозмездных денежных средств (субсидии) в размере <данные изъяты> рублей. Субсидия выплачена из денежных средств, направляемых на приобретение жилья согласно Постановлению Кабинета Министров РТ № 275 от 7 июня 2006 года «Об утверждении положения о предоставлении субсидий на приобретение жилья за счёт субвенций, выделяемых из федерального бюджета, отдельным категориям граждан». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет Специализированной некоммерческой организации –НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». Таким образом, размер выкупленной Р.Д.Дмитриевой площади квартиры составил 34,75 кв.м. Размер невыкупленной площади квартиры составил 14,84 кв.м., в порядке выкупа данной площади был составлен примерный график внесения денежных средств. Расходы по выкупу оставшейся невыкупленной площади квартиры взяли на себя истица и ответчик. В период времени с <дата> по <дата> ими на расчетный счет Специализированной некоммерческой организации -НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 25 копеек. Таким образом, ими была выкуплена площадь спорной квартиры в размере 14,84 кв.м. Обязательства по договору социальной ипотеки от <дата> были исполнены в полном объеме. Право собственности на данную квартиру не было своевременно надлежащим образом зарегистрировано за Дмитриевой Р.Д. в связи со смертью. <дата> Дмитриева Р.Д. умерла. Оплаченная сторонами часть квартиры в размере 14,84 кв.м. не входит в наследственную массу и между заинтересованными лицами возник спор о правах на указанную часть квартиры. Истец считает, что поскольку произвела оплату 14, 84 кв.м. в спорной квартире, поэтому просила признать право собственности на данную часть квартиры. В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования. Просила установить факт владения и пользования на праве собственности умершей <дата> Р.Д.Дмитриевой 71/100 долями в праве собственности на указанную квартиру. Признать за собой право собственности на 29/100 долей указанной квартиры. Ответчик А.Л.Арафаилов, являющийся сыном истицы в судебном заседании исковые требования признал. Третье лицо Л.Е.Арафаилов в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчица Л.А.Приданникова исковые требования не признала и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А.Л.Арафаилову, В.А.Арафаиловой об установлении факта владения квартирой на праве собственности за умершей. В обоснование встречных исковых требований, указано, что Р.Д.Дмитриева в соответствии с Договором социальной ипотеки .... от <дата> и Протоколом участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина приобрела спорную квартиру полностью. Умершая <дата> Р.Д.Дмитриева владела и пользовалась всей квартирой. Р.Д.Дмитриева одна проживала в квартире и была зарегистрирована в спорном жилом помещении. А.Л.Арафаилов, В.А.Арафаилова сторонами по договору социальной ипотеки не являлись, право собственности на часть жилого помещения не приобрели. Оплата третьим лицом части денежных средств по договору не является основанием для признания права собственности за третьим лицом на часть квартиры. В связи с чем, Л.А.Приданникова просила установить факт владения и пользования на праве собственности умершей <дата> Р.Д.Дмитриевой однокомнатной квартирой общей площадью 49,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Представитель Специализированной некоммерческой организации НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своём отзыве Представитель Специализированной некоммерческой организации НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» указал, что обязательства умершей Р.Д.Дмитриевой перед Фондом исполнены путём оплаты полной стоимости вышеуказанной квартиры. Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты по Республике Татарстан, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил встречные требования, вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что еще на стадии выбора квартиры Р.Д.Дмитриевой было принято решение, что часть квартиры будет оплачена В.А.Арафиловой с последующим оформлением долевого права собственности. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из материалов дела видно, что <дата> между Специализированной некоммерческой организацией НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и членом данного кооператива Р.Д.Дмитриевой был заключен договор социальной ипотеки ...., в соответствии с которым гражданину предоставлено право выбора, «использования», и возможность специализированной некоммерческой организацией «будущую собственную квартиру». В соответствии с п. 1.1 данного договора, оформление права собственности за гражданином осуществляется на основании справки стороны о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчётный счёт Фонда 100 % платежей за будущую собственную квартиру, поступающих в виде задатков. Договор социальной ипотеки был подписан Р.Д.Дмитриевой. Согласно материалам дела, часть денежных средств в сумме 943 200 рублей, которые являлись первоначальным взносом по договору социальной ипотеки, была выделена Р.Д.Дмитриевой как вдове участника Великой Отечественной войны в виде субсидии на приобретение жилья в соответствии Постановлением Кабинета Министров РТ .... от <дата> «Об утверждении положения о предоставлении субсидий на приобретение жилья за счёт субвенций, выделяемых из федерального бюджета, отдельным категориям граждан». <дата> Р.Д. Дмитриева была зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги. В соответствии со Свидетельством о смерти, Р.Д.Дмитриева умерла <дата>. Согласно квитанциям об оплате по договору социальной ипотеки усматривается, что при жизни Р.Д.Дмитриевой <дата> был произведён платёж на сумму 9 285 рублей; <дата> на сумму 4 719 рублей 11 копеек; <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.В качестве плательщика указана – В.А.Арафамлова. После смерти Р.Д.Дмитриевой <дата> А.Л.Арафаиловым был произведён платёж в размере <данные изъяты> 05 копеек. Наибольшая часть денежных средств, выплаченных согласно договору (первоначальный взнос в сумме <дата> рублей) являлась субсидией, выделенной Р.Д.Дмитриевой государством для приобретения жилья, как вдове участника Великой Отечественной войны. Обязанность по внесению платежей по договору социальной ипотеки была возложена на Р.Д.Дмитриеву. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что произведённая истцом оплата за Р.Д. Дмитриеву суммы в размере около 400000 рублей по договору социальной ипотеки <данные изъяты> не является основанием для признанием за истцом права собственности на часть квартиры, так как В.А.Арафамлова стороной по договору не являлась, доказательств того, что при жизни Дмитриевой они договорились создать общую собственность, не предоставила. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что еще на стадии выбора квартиры было принято решение, что часть квартиры будет оплачена В.А.Арафиловой с последующим оформлением долевого права собственности, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются материалами дела. В.А.Арафаилова и А.Л.Арафаилов сторонами по договору социальной ипотеки .... от <дата> не являлись, прав на получение доли в квартире по договору социальной ипотеки не имели. Материалы дела не содержат, истцом суду не предоставлено доказательств того, что Р.Д.Дмитриева заключила с В.А.Арафаиловой и А.Л.Арафаиловым договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, в соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности у В.А.Арафаиловой, А.Л.Арафаилова в отношении квартиры не возникли. Материалы дела не содержат и судом не добыто доказательств того, что при жизни Р.Д.Дмитриевой было заключено соглашение о создании общей собственности на квартиру вместе с Арафаиловыми. Истец не лишена права обратиться в суд иском к наследникам Дмитриевой о взыскании долга. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Арафаиловой – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи:
получения права собственности на проинвестированную