Судья Т.И. Гильфанова Дело № 33-2558/ 12 Учет № 35 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. Галактионова - И.М. Закиевой на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска В.Н. Галактионова к Т.Н. Галактионовой о признании завещания и договора дарения квартиры недействительными отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя В.Н. Галактионова и В.Н. Галактионова – И.М. Закиевой, поддержавшей жалобу, Т.Н. Галактионовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.Н. Галактионов обратился в суд с иском к Т.Н. Галактионовой о признании завещания и договора дарения квартиры недействительными. В обоснование иска указал, что является сыном ФИО1, умершей <дата>. После смерти матери истец узнал, что <дата> ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество дочери Т.Н. Галактионовой ( ответчице по делу) и сыну Г.Н. Галактионову, а <дата> ФИО1 заключила с ответчицей договор дарения, в соответствии с которым подарила ответчице принадлежащую ей квартиру. Истец считает, что в силу возраста и состояния здоровья матери, которая страдала провалами памяти, его мать ФИО1 не понимала значения своих действий, когда составляла завещание и оформляла доверенность на совершение сделки по дарению квартиры ответчице, тем более, что в результате этих действий она лишила наследства других детей. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая данное решение, суд исходил из того, что доводы истца о неспособности ФИО1 при составлении и удостоверении завещания и доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются собранными по делу доказательствами, иных оснований для признания завещания и договора дарения квартиры недействительными истцом не приведено. В апелляционной жалобе представитель В.Н. Галактионова – И.М. Закиева просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела других наследников - Г.Н. Галактионова и Л.Н. Зверевой, участвующих в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу и его представителю в назначении дополнительной комплексной посмертной экспертизы, поскольку без разрешения вопросов, указанных в ходатайстве о ее назначении, имеющееся экспертное заключение нельзя признать полным и всесторонним. Также указано, что ФИО1 было бы целесообразнее и экономичнее по времени самой заключить договор дарения квартиры, чем нотариально удостоверять доверенность на его заключение. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу пунктов 2 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно пунктам 1 и 2 статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым, завещала все имущество, в том числе принадлежащие ей земельный участок и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся в <адрес>, Т.Н. Галактионовой и Г.Н. Галактионову в равных долях каждому. Данное завещание удостоверено нотариусом Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан Р.А. Кагировой и зарегистрировано в реестре за ..... <дата> между ФИО1 от имени и в интересах которой по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан Р.А. Кагировой, действовала ФИО2, и Т.Н. Галактионовой был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передала в собственность Т.Н. Галактионовой трехкомнатную квартиру <адрес> <дата> ФИО1 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в частности, из жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками по завещанию указанного имущества являются Т.Н. Галактионова и Г.Н. Галактионов. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу наследника по завещанию Т.Н. Галактионовой обратился наследник по завещанию Г.Н. Галактионов, с заявлением о принятии наследства обратился В.Н. Галактионов, с заявлением об отказе от обязательной доли наследства обратилась Л.Н. Селезнева. После смерти наследодателя ФИО1 нотариусом Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан Р.А. Кагировой Р.А. заведено наследственное дело ..... Для выяснения вопроса о том, могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания и выдачи доверенности на заключение договора дарения квартиры, по ходатайству истца и его представителя определением суда была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, проведенной экспертами <данные изъяты>, во время составления и удостоверения завещания от <дата> и во время составления и удостоверения доверенности от <дата> ФИО1 психическим расстройством не страдала. Могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, при оценке данного экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно дано комиссией специалистов, имеющих необходимую квалификацию, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были приняты во внимание все имеющиеся медицинские документы, касающиеся состояния здоровья ФИО1, а также показания свидетелей, допрошенных судом. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенное экспертное заключение, не представлено. Напротив, установлено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состояла, решением суда недееспособной не признавалась, причиной ее смерти явилась дегенерация (дистрофия) миокарда, старость. Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 страдала провалами памяти, в ходе рассмотрения дела судом своего подтверждения не нашли. Из возражений нотариуса Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан Р.А. Кагировой также следует, что никаких сомнений в дееспособности ФИО1, у нее не имелось. С учетом того, что истец и его представитель оспаривают завещание и доверенность по тем основаниям, что на момент их составления и удостоверения наследодатель ФИО1 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания завещания и доверенности недействительными, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела других наследников- Г.Н. Галактионова и Л.Н. Зверевой несостоятельны и опровергаются материалами дела. Доводы жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал истцу и его представителю в назначении дополнительной экспертизы, поскольку без разрешения вопросов, указанных в ходатайстве о ее назначении (могли ли перенесенные ФИО1 заболевания повлиять на ее способность правильно воспринимать имеющие для нее значение обстоятельства и давать о них правильное суждение, а также на ее способность к умственному восприятию и переработке внешней информации, могли ли данные заболевания явиться основанием для ухудшения памяти и утраты способности к восприятию реальных событий), имеющееся экспертное заключение нельзя признать полным и всесторонним, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Вместе с тем, истцом и его представителем не приведено доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте экспертного заключения от <дата>. Напротив, экспертами дано четкое, полное и исчерпывающее заключение, содержащее конкретные ответы на вопросы, сформулированные в определении суда о назначении экспертизы по ходатайству истца и его представителя. Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы вопросы фактически уже были разрешены экспертами при анализе медицинских документов ФИО1 и даче заключения от <дата>. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 было бы целесообразнее и экономичнее по времени самой заключить договор дарения квартиры, чем нотариально удостоверять доверенность на его заключение другим лицом от ее имени, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку выбор способа заключения договора дарения лично или через уполномоченное лицо, является правом стороны договора, предоставленным законом. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Азнакаевского городского Республики Татарстан от 26 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н. Галактионова – И.М. Закиевой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: