03 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей А.С.Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Сарсадских на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Сподаренко C.М., Кроковной Г.А., Ковтун Н.Н. к Сарсадских А.М. о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сарсадских А.М. в пользу Сподаренко C.М. <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и <данные изъяты> руб. в возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сарсадских А.М. в пользу Кроковной Г.А. <данные изъяты>

Взыскать с Сарсадских А. М. в пользу Ковтун Н.Н. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части искового заявления Сподаренко C.М., Кроковной Г.А., Ковтун Н.Н. к Сарсадских А.М. о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненных преступлением, отказать.

Взыскать с Сарсадских А.М. в пользу государства государственную пошлину - <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сподаренко С.М., Кроковная Г.А., Ковтун Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Сарсадских А.М. о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ответчик совершил преступление в отношении Сподаренко С.М. в виде причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с чем Сподаренко С.М. находился в больнице, проходил курс лечения. Медикаменты на лечение приобретались его матерью Кроковной Г.А. и сестрой Ковтун Н.Н.

Просят взыскать с ответчика в пользу Кроковной Г.А. материальный вред в сумме <данные изъяты>, Ковтун Н.Н. материальный вред – <данные изъяты>, Сподаренко С.М. материальный вред – <данные изъяты> и компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Кроковная Г.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истцы Сподаренко С.М. и Ковтун Н.Н. в судебное заседание по вызову суда не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сарсадских А.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, исковые требования признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сарсадских А.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то обстоятельство, что судебное заседание проходило без его участия, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что вопреки требованиям закона, дело было рассмотрено и в отсутствие истцов Сподаренко С.М. и Ковтун Н.Н.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> Сарсадских А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором установлено, что <дата> около <данные изъяты> Сарсадских А.М., находясь на кухне <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область нижней челюсти слева Сподаренко С.М. В результате преступных действий Сарсадских А.М. истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих окологлазничных областей, перелома костей носа, перелома угла нижней челюсти слева, супратенториальной пластики гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, осложнившиеся легким спастическим парезом умеренной степени правой нижней конечности, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> Сподаренко С.М. обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга (острого периода черепно-мозговой травмы) в виде амнестического синдрома в связи с травмой головного мозга. Имеющиеся у Сподаренко С.М. на момент экспертного исследования психические расстройства, обусловленные полученной им черепно-мозговой травмой, не позволяют ему в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

В ходе судебного разбирательство было установлено, что в период нахождения Сподаренко С.М. в лечебном учреждении им были понесены расходы на приобретение медикаментов - <данные изъяты>, на оказание медицинских услуг Ковтун Н.Н. и Кроковной Г.А. были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> соответственно.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение морального вреда истцу в связи с преступлением состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Суд при учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда обоснованно пришел к выводу, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, ответчик не совершил ни одного действия, направленного на сглаживание причиненных потерпевшему страданий.

Истец претерпел физические страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно исходил также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено без его участия, не свидетельствует о его незаконности. Как следует из имеющихся материалов дела, Сарсадских А.М. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания Елабужским городским судом Республики Татарстан, с иском согласен (л.д. 76-78, 79-80, 81).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом Сарсадских А.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также было разъяснено, что он имеет право ведения дела в суде через своего представителя в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения.

Кроме того, невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.

Доводы жалобы о том, что суд принял по делу решение в отсутствие истцов Сподаренко С.М. и Ковтун Н.Н., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, по мнению Судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Поскольку истцы Сподаренко С.М. и Ковтун Н.Н. воспользовались указанным правом, рассмотрение дела в их отсутствие не противоречит нормам гражданского процессуального права, не нарушает интересов подателя жалобы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарсадских А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи